鄒建安 對 康業服務有限公司

HCLA 11/2021

[2026] HKCFI 5647

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴案件編號2011年第11號

（原本案件編號：勞資審裁處申索2019年第1963號）

____________

____________

判 決 書

A.  引言

1.於2021年8月3日，勞資審裁處李英瑜暫委審裁官（“該暫委審裁官”）撤銷申索人針對被告人所提出的申索。

2.申索人不服裁決，向高等法院原訟法庭申請上訴許可。

B.  背景

3.被告人是一間物業管理公司。

4.於2018年7月25日，被告人決定聘請申索人為短期合約技工，月薪為港幣16,000。

5.於同日，雙方簽署了一份書面僱傭合約。可是，該僱傭合約有兩個明顯的手文之誤。第一個錯誤涉及申索人的職位，應為技工，而非客戶服務員。第二個錯誤涉及工作時間，應為每星期5.5天，而非5天。雙方於簽約時並沒有發現上述錯誤。

6.雙方到2018年10月左右才發現上述錯誤，但申索人拒絕退回已簽訂了的僱傭合約。

7.於2018年11月28日，被告人的工程師陳先生跟申索人會面，對其工作表現進行評核。會面期間，申索人表示有興趣轉做長工，於是陳先生便相約申索人就事宜進行跟進。

8.於2018年12月10日，被告人的何先生與申索人簽訂了兩份文件：

(1)  第一份文件為更正版的短期合約。除了雙方更正申索人的職位為技工及工作時間為每星期5.5天外，其內容跟2018年7月25日所簽署的短期合約相同。

(2)  第二份文件為調薪同意書表格。從內容可見，雙方同意申索人的月薪調整至港幣18,000，豁免試用期，生效日期為2018年12月1日。

9.於2018年12月13日，申索人向大廈主管周先生提出辭職。於是周先生便替申索人填寫辭職通知書。從內容可見，申索人的職位為油漆合約工。儘管如此，申索人同意簽署該辭職通知書，正式離職日期為2018年12月25日。

10.申索人認為被告人並非全心跟他簽署長工合約。他主張於2018年12月10日所進行的簽約是一個騙局，原因是他當其時要求跟其他技工一樣每年享有九天有薪假期。申索人認為基於被告人的處事方式，他不得不辭職。受到事件影響，申索人指他經常失眠，血壓上升，心絞痛，因此要到醫院急症求醫，最終獲轉介至精神科醫生。

11.基於上述原因，申索人向被告人追討：

(1)  2018年12月25日至2019年12月24日一年間的收入損失，總數為港幣216,000；

(2)  醫療費用及交通費用港幣760；及

(3)  精神損失港幣50,000。

12.該暫委審裁官撤銷了申索人所提出的申索，理由於判決理由書中詳述。簡單而言，在考量了雙方所提出的證據後，該暫委審裁官認為申索人自行辭職，並非因被告人欺騙申索人的行為所致，因此被告人毋須向申索人支付任何賠償。

C.  法律原則

13.《勞資審裁處條例》第32(1)條規定：

“如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定-

(a) 在法律論點上有錯；或

(b) 超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。”

14.根據《勞資審裁處條例》（第25章）第32條，對勞資審裁處裁決不滿的當事人，可以向原訟法庭申請上訴許可，理由是該裁決在法律上存在錯誤或超出勞資審裁處的管轄範圍。在考慮是否准予上訴時，法庭必須確信擬提出的上訴理由是基於法律錯誤而成立的真實理由，並且存在可辯駁的上訴理由。（Chu Yeut Lin and Others v Everbright Groups Limited [2024] HKCFI 1626 第5段; Li Lam v Hoilung Group International Ltd [2025] HKCFI 5896第5段）

15.如果上訴理由表面上是法律錯誤，而實質上是對事實問題的裁定提出質疑，法庭則不應准予上訴。（Karchoud, Leila Bent Mohamed v The Incorporated Trustees of the Islamic Community Fund of Hong Kong (HCLA 61/2001, 30 January 2002) 第6段）

D.  分析

16.申索人於陳詞中強調被告人要為2018年7月25日書面僱傭合約中的錯誤負責，而事實上這些錯誤造成混亂。申索人又指責該暫委審裁官，說她的裁判有違公平原則。

17.首先，本席認為申索人所提出的擬上訴並不牽涉任何法律錯誤，申索人只是不同意該暫委審裁官就事實所作出的裁決，這並不是一個上訴理由。

18.不論如何，本席同意該暫委審裁官於判決理由書中就事實裁斷所作出的分析，並認為她沒有犯下任何錯誤，而且她的結論絕對合情合理。

19.由始至終，申索人未能提出何證據顯示被告人欺騙他。事實上，本席看不到被告人有什麼可以欺騙申索人。假若被告人不滿意申索人的工作表現，被告人根本無需大費周章，跟申索人簽訂文件，把他轉為長工。

20.至於2018年7月25日書面僱傭合約中的錯誤，本席認為責任並非只在被告人身上，事實上，簽署了僱傭合約的被告人當其時也沒有發現上述錯誤。正如該暫委審裁官指出，雙方到2018 年10月才發現錯誤。從被告人的角度而言，它當然希望更正錯誤，因此才會要求申索人重新簽署一份正確的短期合約，這實屬無可厚非，沒有不誠實或欺騙申索人之嫌。

E.  結論

21.基於上述原因，申索人的擬上訴沒有任何合理的勝算機會。

22.因此，本席撤銷申索人的上訴許可申請。

23.本席不就訟費作任何命令。

申索人（申請人）：無律師代表，親自出庭應訊。