香港特別行政區政府 訴 嚴金鐘

HCMA000827/2002

HCMA 827/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第827號

（原屯門裁判法院案件2002年第1942號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官王見秋

聆訊日期： 2002年11月7日、12月11日

判案書日期： 2002年12月11日

___________

判案書

___________

1.上訴人嚴金鐘於裁判法院被裁定四項控罪，罪名成立。第一項是駕駛時無駕駛執照；第二項是沒有第三者保險而使用車輛；第三項是駕駛未獲發牌的車輛；第四項是駕駛電單車時沒有戴上頭盔。經定罪後，裁判官判他簽保守行為及不准他於12個月內駕駛任何車輛。他對於定罪不服，提出上訴。

2.本案於11月7日首次聆訊，但因為原審是以英文進行，上訴人沒有得到中文陳述書，所以將本案押後，以便將中文判詞提供上訴人。現在上訴人已有中文譯本，所以今天的上訴可以繼續聆訊。

3.案情很簡單，上訴人是一名傷殘人士。第一證人警員5578，2002年6月7日大約早上11時25分，他正在當值，看見沒有戴上頭盔的上訴人騎着一輛電單車從屯順街轉入屯匯街。當時電單車是以時速約每小時1至2公里行駛，而上訴人沒有用腳踩電單車的踏板。該警員便截停上訴人，向他指出該電單車是沒有登記。該警員要求上訴人出示駕駛執照時，上訴人無法出示，並且對警員說：「阿Sir，我知道你對我說的東西。如果你想控告我，那麼你就控告我吧。如果我有話要說，我會跟法官說的。」該名警員便拘捕上訴人，並檢走該輛電單車。

4.控方亦傳召了另外一名證人，是一名曾檢驗該輛電單車的證人。他亦把一份報告和8幅相片呈堂，並在法庭上指出該機動車的特性，該證供作為法庭的證物。上訴人亦有作供，他的指控希望令法官明白，他對警方檢控他而不檢控那些公開刊登賣淫廣告的人感到憤憤不平。他又指這意味着某些警務人員貪污受賄。他又覺得這顯示並非所有人在法律面前都是平等的。

5.法官參考了交通法例，從而閱讀了很多的案件，所得的結論是該車輛是受交通條例所管轄，所以當時上訴人無牌駕駛這種車輛經已是犯法，並且引證一連串案例，所以判上訴人有罪。至於上訴人所提出的上訴理由都不是根據該案情進行，他的指責如他在裁判法院所說的，很多人違例，類似淫褻廣告，為何他們不受檢控而傷殘人士卻受到迫害，該說法當然是絕對不正確，裁判官指亦有檢控這些賣淫人士及淫褻廣告亦有被拆除。但關於這方面，不可能每一個招牌均被拆除，亦不是每一個賣淫的人士都受到檢控，理論上涉及好多問題，不可以一併處理，亦不代表不處理，他亦指責法官是無操守，法律人士所做的都是違反司法公正。檢控是按事而行，我們的法律不如嚴先生所說，若如嚴先生所說，社會便是一塌胡塗，所以本席認為他的上訴理由是絕對不能成立。裁判官的判決是正確，所以上訴被駁回。

控方：由律政司林穎茜，政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：嚴金鐘，上訴人，無律師代表，親自應訊