香港特別行政區 訴 何江華及另一人

DCCC 21/2026

[2026] HKDC 1655

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2026年第21號

--------------------------------

--------------------------------

--------------------------------

判刑理由書

--------------------------------

1.兩名被告人共同被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第 11(1)(b) 及 (4) 條。兩人承認控罪，同意案情，被裁定罪名成立。

案情

2.位於彌敦道789至793號的金滿樓餐廳前門以玻璃門及鐵閘作保安，後門則以捲閘作保安。餐廳一樓收銀櫃檯放置了一個夾萬，櫃檯後方設置有存放酒品的酒櫃。

3.2025年7月7日，約凌晨2時30分，兩名被告人(D1和D2)乘的士到餐廳附近下車，進出餐廳的後巷兩次。同日約3時21分至4時13分，兩人分別用撬棍撬開後門捲閘，經後門進入餐廳，前往一樓收銀櫃檯，將夾萬搬到同層V3室，撬開夾萬，偷去夾萬內約$110,000現金；再從酒櫃取走6瓶紅酒及2瓶茅台酒。兩人在4時15分經後門離開後沿砵蘭街步行，在4時27分與另一人會合後進入北河街109號大廈。犯案過程部份被監控鏡頭攝錄下來。

4.同日早上6時30分，餐廳經理上班後發現被爆竊後報警。事件中價值$1,188的夾萬損毀，完好的捲閘損壞，夾萬內約$110,000現金和總值$15,290酒品被盜。兩名被告人遺下一支撬棍及2支螺絲批。

5.翌日警方先後拘捕D1和D2。警誡下D2承認被一個叫 “阿華”的人指示爆竊餐廳，又聲稱獲得3萬元報酬，偷來的錢和酒被“阿華” 和 “阿細”拿走。

被告人背景／求情陳述

第一被告人

6.被告人現年48歲，有兩名子女，被捕前與年邁母親同住。多年來做雜工，收入不定，被捕前幾個月沒有收入。他在求情信中展示悔意，母親行動不便，需要他照顧，日後會珍惜與母親相處的時間，不會再犯。他的牧師亦到庭支持。

7.被告人現已戒除毒癮，過往有8個刑事定罪紀錄，共12項，主要涉及危險虊物。2022年4月19日因干犯盜竊被判監禁9個月，在2022年7月18日因兩項入屋犯法罪被判監禁合共27個月。2023年7月21日獲釋。在2025年7月7日干犯本案。

8.本案案情簡單，只涉及兩個人，利用簡單工具，在沒有人的處所內犯案，餐廳也購有保險。雖然被告人在2022年因兩項入屋犯法被定罪，他的刑事紀錄並不算最惡劣，希望法庭就過往紀錄在量刑起點從輕上調。

第二被告人

9.被告人現年35歲，單身，未婚妻在內地居住，兩人的孩子在2023年11月出生，不久後未婚妻確診產後抑鬱，孩子現由親戚照顧，每月生活費由被告人的父母承擔。他被捕前打散工，在港與家人同住。他因經濟壓力，一時貪心犯案。他撰寫求情信展示悔意，希望早日獲釋，照顧妻兒父母。父母亦為他撰寫求情信，希望法庭能給他重新做人的機會。兩老在對上一宗合併案件也為兒子撰寫求情信，希望法庭能夠輕判。母親亦到庭支持他。

10.被告人過往有7個刑事定罪紀錄，共11項控罪，當中有2項盜竊，7項入屋犯法。自2017年重複干犯盜竊和入屋犯法，2025年2月26日，因對上一宗合併案件的3項入屋犯法罪被判合共2.5年監禁。2025年5月29日獲釋後，在2025年7月7日干犯本案。

11.辯方明白本案涉及多個加刑因素：(1) 被告人夥同D1犯案，兩人有計劃，使用工具強行進入處所撬開保險箱。然而計劃不算周密也沒有使用重型設備。(2) 被告人過往有相關刑事紀錄，又在獲釋不久後犯案。被告人自被捕後一直被羈押，他深明罪行的嚴重性，他坦白承認控罪為最有力的求情理由。現時又盡他所能作出賠償 (同意將警方從他處檢取的$4,027交給事主作賠償) ，希望法庭能從輕判處。

判刑理由

12.任何人干犯入屋犯法罪，一經循公訴程序定罪後，可處監禁14年。

13.入屋犯法罪是嚴重罪行，最高刑罰為監禁14年，法庭早已就這類罪行訂下判刑指引。除非案件持有加重處罰或者減輕處罰的因素，否則非住宅處所入屋犯法罪的恰當量刑起點為監禁30個月。

14.辯方援引香港特別行致區 訴 鄭偉佳 CACC 338及339/2007上訴庭在該案中，指出若案件出現加重刑罰的因素，可以上調量刑起點。加刑因素包括：—

(一)  罪行是經小心計劃，有技巧地利用重型工具執行；

(二)  罪行由多過一人干犯；

(三)  罪行針對高價物業和涉及巨額財物；

(四)  被告人是職業爆竊者，而非即興犯案；

(五)  被告人有刑事紀錄，尤其有同類紀錄；

(六)  被告人干犯多項控罪。

15.鄭偉佳 一案，涉及兩件案件（DCCC 682/2007 及 DCCC 538/2007）共五項入屋犯法罪。該名被告人在DCCC 682/2007爆竊了三個相連單位，沒有在第一個單位發現值得偷的東西，之後進入第二個單位偷了 $500，再砸開一幅共用牆進入第三個單位偷了共值13萬元的物品。而他在DCCC 538/2007則先破門進入第一個空置單位以破進相連的鐘錶店，期間驚動了店主，報警將他拘捕。該名被告人是吸毒者，有三個盜竊紀錄，沒有入屋犯法前科。雖然各項的情節各有不同，但上訴庭認為每項以30個月作起點及總刑期40個月是恰當。

16.一般的非住宅爆竊量刑起點是30個月監禁。本案涉及多項加刑因素，本案明顯是由不少於兩名的職業爆竊者有預謀地執行的爆竊。兩人備有爆竊工具，進出餐廳後巷兩次才開始行事，強行進入後再撬開夾萬，偷去約11萬現金和價值逾$15,000的酒品。兩人都有前科及入屋犯法的定罪紀錄。考慮後就D1採納3年為量刑起點。D2的情況更惡劣，不單有更多的入屋犯法紀錄，更在獲釋不久後又再干犯同類罪行，認為須要採納3年3個月為量刑起點。

17.兩名被告人承認控罪，可獲1/3認罪扣減。就D1不認為有進一步減刑理由。就D2同意將從他處檢取的 $4,027用作賠償事主，酌情給予1個月扣減。

命令