有關yks的事宜

HCMH 29/2026

[2026] HKCFI 5791

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

精神健康條例案件2026年第29號

________________________

________________________

決 定

1.2026年6月9日,本席決定YKS須接受精神健康評估,詳情見書面決定。之後代表申請人的麥醫生、代表YKS的張醫生，以及法庭專家洪醫生於2026年9月23日提交聯合醫務報告，一致認爲YKS為精神無行為能力人士。

2.先前代表YKS的鄭楊律師行缺席聆訊。他們曾向法庭查詢是否需要出席，本席指須視乎他們是否獲得有足夠行爲能力人（包括有足夠利益關係的人士）的指示。

3.YKS的現任同居女友W女士申請介入，她有足夠利益關係，代表申請人的黃大律師亦不反對，因此本席批准。

4.代表W女士的李大律師指W女士希望能得到所有關於精神問題的文件，並非要爭議YKS精神無行為能力之結論，只待確認穩妥後向法庭作出誓章確認。

5.基於聯合醫務報告的理據及結論，本席看不出重提精神行爲能力有什麼恰當的意圖，其申請只是無基礎下的探索之旅。因此，本席不會重開精神行爲能力的結論，拒絕其索取文件之申請。

6.因此，本席正式宣告YKS為精神無行為能力人士。

7.現階段進入委任產業受託監管人之程序。申請人提交的家庭及財產證明書中未能詳細列出YKS所有資產，只說YKS有兩項物業：（1）於2025年7月9日與W女士以聯權共有購買的A單位；（2）YKS與已故第二任妻子分權擁有的C單位。

8.C單位業已在遺產認證書批出後出售，YKS得款百分之五十，約為港幣120萬元。現經李大律師透露，中國銀行之戶口存款大約港幣400萬元。

9.應無重大爭議的是YKS與合夥股東經營一間私人有限公司（“T公司”），業務主要投資物業收租。YKS佔股份百份之二十。T公司擁有十多項收租物業，因此股值應不少於數百萬元。另外還有其他公司，但實際情況尚待查證。

10.YKS並無遺囑，因此在無遺囑承繼下三名子女應該是他的承繼人。

11.YKS與W女士並未結婚。之前YKS與W女士有意結婚。聯合專家報告中之張醫生之前的一份報告指YKS明白結婚的承諾，因此他有結婚之行為能力。

12.然而，張醫生之前的精神行為能力意見已被推翻，而張醫生亦未有詳細考慮結婚對於財產之影響。若有遺囑，婚姻會撤銷遺囑。若無遺囑，婚姻會影響無遺囑下之分配。因此，張醫生有結婚行為能力的意見應不成立。本席須以YKS與W女士並無婚姻關係之出發點處理本案。

13.代表申請人的黃大律師指三名子女是同心亦意見一致的。除了A單位之爭議外，他們是YKS財產的受益人。因此，由他們擔任受託監管人為適合的。

14.本席指看來YKS有足夠資產，A單位的處理可暫且按下不表，因為YKS根本需要在那裏居住，而在未得法庭同意下這單位亦不能售出。

15.李大律師指出，由一位中立第三者擔任受託監管人可能更有效益，因為W女士會如實交代。李大律師亦指出，三名子女對T公司運作曾作出某些指稱，亦可能會出現潛在尷尬。

16.誠如本席在Re WSY HCMH 78/2011及HCMH 80/2011一案所指，精神健康管轄權旨在保護受管人的福祉、保守處理問題，並非遺產爭議的前奏，應大事化小，小事化無，不應製造更多問題。

17.本席現階段考慮到各人脈關係，亦考慮到以前和現在的相互態度，認為在第一階段由獨立第三方出任受託監管人調查YKS的資產是合適的，這會更有效益，引起更少爭執。

18.因此，本席要求法定代表律師提名一間會計師行作爲受託監管人，及另一間作為替代選擇，由本席委任。

19.被委任的會計師亦可探討有關股份安排等事宜，待本席先了解清楚基本情況，再作出決定。A單位的問題亦可在委任受託監管人後處理。

20.基於本案YKS的資產確實並非十分龐大，長期用以收費的專業受託監管人可能並不划算。然而，在第一個階段盡快調查出所有資產，應該是合適的。

21.到第二階段，視乎情況商討最適合的受託監管人，當然能找到免費的出任受託監管人就最好不過。

22.李大律師提出W女士願意參與調解，本席認為調解應有助處理YKS的問題，雙方會更了解對方，減少怨氣。

23.本席亦建議雙方接觸進行調解，這可能有助於將來委任不收費的受託監管人，或由雙方能夠接受的親友出任。即使雙方未能就所有爭議點達成共識，透過調解員的協助，可令雙方關係有所促進。

24.另外是探視問題。李大律師指W女士基本上不反對探視，但不應在他們家中進行，在其他場合較好。

25.本席認為子女應有權知悉父親現在居住情況，所以撇除家中探視是不合理的。但亦考慮到方便問題。

26.本席決定YKS的子女可每周兩次探望，時段為星期三及星期日下午二時至六時正，一次在家中進行，另外一次則在外面。但若YKS不便外出，子女有權兩次在家中探望。

27.李大律師希望獲取親屬及財產證明書，以便跟進，這項照准。至於草擬命令，到物色到受託監管人後再落實。

28.黃大律師指申請人不要求訟費。在此情況下，李大律師亦沒有繼續要求。本席不作訟費命令。

29.本席認為張醫生事隔不足半年，指YKS由輕度精神問題，同意其他兩名醫生所指YKS重大精神問題的意見，推翻自己先前的結論。

30.本席認爲張醫生在本案的兩份醫務報告，前後矛盾。況且，張醫生在聯合醫務報告主要是表示對其他兩名醫生的意見並無異議，避重就輕，並無明顯的意見，看來甚為不穩妥。因此，本席要求法定代表律師考慮，是否將個案轉介醫務委員會跟進。

申請人：由韓潤燊律師樓轉聘黃子元大律師代表

YKS：由鄭楊律師行代表，缺席聆訊

介入人：由鄧澤林，廖國華律師行轉聘李允中大律師代表