香港特別行政區 訴 陳朝茂

DCCC 1165/2025

[2026] HKDC 1843

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第1165號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人被控盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。被告人承認控罪，同意案情，被裁定罪名成立。

案情

2.在關鍵時間，被告人和事主是一間日本餐廳的同事，被告人是事主的助手。被告人在2022年11月入職，入職不久向事主借了$1,500。

3.2023年1月10日，被告人藉詞還款，誘騙事主出示身分證，滙豐銀行銀行卡和配合拍照，以事主名義開立了一個眾安虛擬銀行戶口。2023年1月12日，被告人歸還$1,500給事主。

4.2023年1月23日，事主發現滙豐帳戶結存只有$162.69，查詢後發現其滙豐帳戶連結到一個以他名義登記的眾安帳戶，共$514,500分多次由其滙豐帳戶轉往眾安帳戶後，該眾安帳戶的款項再轉往給8個收款人，其中一名收款人的登記電話號碼屬於被告人。

5.2023年2月3日事主見被告人返回餐廰收拾個人物品後報警。警誡下被告人承認欺騙了事主，他把所有錢滙到內地。在隨後的錄影會面，被告人交待犯案手法，承認由他操控事主名下的眾安帳戶，因為自己要錢還債和支付殯葬費和其他個人事務。

6.警方調查後發現：

•  在2023年1月12日至1月26日期間，事主的滙豐帳戶共有339次經自動轉帳提取，共$674,200。

•  在2023年1月12日至1月23日期間，事主名下的眾安帳戶則有339次存款，共$674,200，所有款項分51次轉帳至被告人的不同帳戶及轉帳支付被告人的購物交易。

被告人背景／求情陳述

7.被告人現年31歲，在內地出生，父親在他幼年時去世，由祖母照顧。2011年隨母親來港定居，有高中教育程度，未婚，與母親同住，沒有任何刑事定罪紀錄。保釋期間在物流公司工作，月入約$15,000。

8.被告人因為經濟問題犯案，非常後悔。若涉及違反誠信，按 張美嬌和吳國榮案，量刑起點為2.5年，但本案並非一般違反誠信的情況，希望法庭可採納較低的量刑起點，如2年3個月，再給予1/3認罪折扣。

判刑理由

9.盜竊案的情節不盡相同，辯方援引香港特別行政區 對 張美嬌[2006] 4 HKLRD 776，上訴法庭在該案中依循R v Clark (1998)  2 Cr App R 137案，就違反誠信的盜竊案件定下判刑指引。將量刑基準，根據涉案金錢的數額分開5組；第一組涉及1,500萬元或以上，量刑基準為10年或以上；第二組涉及300萬元至1,500萬元，量刑基準為5-9年；第三組涉及100萬元至300萬元，量刑基準為3-4年；第四組涉及25萬元至100萬元，量刑基準為2-3年而涉及25萬元或以下屬第五組，量刑基準不高於2年。本席認為不能以嚴格算術方式推算量刑起㸃，需要考慮被告人所授予的信任程度，犯案時長，犯案手法和次數，及涉案金額。

10.本案雖然不涉及違反誠信，但情況近似，更涉及欺詐成分，被告人利用同事之間的信任，以欺詐手段取得事主的身分證和銀行卡，騙得事主配合拍照，利用假地址，在事主不知情下為事主開立一個眾安虛擬銀行戶口，再偷偷將事主的滙豐帳戶與此虛擬銀行戶口綁定。在12天內，分339次將滙豐帳戶內共$674,200轉帳到眾安虛擬銀行戶口，再分51次把全數轉到他自己的不同帳戶。被告人策劃是次盜竊，向銀行提供虛假資料，利用網上銀行服務，操控事主的銀行戶口，偷去 $674,200。考慮認為須採納33個月作為量刑起點。

11.被告人承認控罪可以得到三分之一的刑期扣減。他過往沒有任何刑事紀錄，就此酌情給予1個月扣減。不認為有進一步減刑理由。

命令

監禁21個月。