香港特別行政區政府 訴 徐海祖

HCMA000306/2003

HCMA 306/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第306號

（原九龍城裁判法院案件2003年第2825號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期： 2003年5月13日

裁決日期： 2003年5月13日

____________

判案書

____________

1.上訴人承認一項“盜竊”罪，被九龍城裁判法院判處入獄6個月。上訴人不服，現就刑期進行上訴。

2.案中受害人是一名女侍應，受僱於尖沙咀星光行一地庫餐廳，事發時正藉下午休息時間，仆伏在店內一餐桌上假睡，卻被上訴人伺機奪去她的手提電話。受害人立即追截，結果在星光行門外把他捕獲。

3.至於上訴人，他現年58歲，來自基層，自59年至今共41次被法院裁定過55項罪罪名成立，其中包括4項“盜竊”和2項“外出時備有偷竊用的物品”，另外就是大量不同種類的犯罪，如“遊蕩”、“襲警”等，最近幾次則主要是“行乞”。裁判官在判刑前提取的報告亦顯示，上訴人已吸毒多年，曾經兩進戒毒所，但都未見成效。

4.刑期方面，裁判官指出，案發的地方，遊人衆多，可上訴人卻在光天化日之下，乘人不備，應與俗稱“打荷包”的行為類似，判以阻嚇性刑罰。最後，裁判官以10 個月作為起點，再因被告認罪及年邁而把刑期下調至6個月。

5.毫無疑問，即時監禁，是唯一適合本案的刑罰。量刑方面，正如答辯人的書面陳詞指出，被告的行為，無論與“打荷包”（pickpocketing）或“搶掠”（snatching）相比，都低於後者的一般起點，即12至15個月，再加上稍多於三份一的折扣，裁判官實已對上訴人作出寬大處理。

6.上訴駁回。

控方：由律政司高級政府律師溫淑芳代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表