香港特別行政區政府 訴 鄧思勤

HCMA000411/2003

HCMA 411/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第411號

（原粉嶺裁判法院案件2003年第865號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2003年5月28日

裁決日期：2003年5月28日

___________

判案書

___________

1.上訴人經審訊後被裁定一項不小心駕駛罪成立，違反《道路交通條例》第38（1）條。上訴人不服，現對定罪進行上訴。

事源

2.證人（1）即傷者於事發時正在安富道過馬路。他踏出前有先確定路面情況，但走至離對面行人路約1、2米處即看見有一的士從右面的南盛街右轉轉入，並以衡速從4、5米外向他直衝過來。證人（1）曾試圖快步向前閃避，卻始終被的士的右鏡撞倒地上，左腳腳面亦被其中一個車輪輾過。

3.事後，證人（2）即一名警員到場調查，並向上訴人問及事發經過。上訴人的說法是，他右轉入安富道前，曾先觀察過路面，不過剛駛進去便突然看見一個人影，並把他撞倒。換言之，上訴人當時並沒有清楚表明該人影是由他的左或右邊走出。

4.然而，在事後的一次警誡會面中，上訴人却以先準備好的文件，要求警員照抄如儀，內容直指人影從他右面閃出，以致他煞掣不及，亦即和證人（1）說的剛好相反。警員問他所說的為何與先前不同，上訴人亦不正面回答，只重申一次他後來的講法。無論如何，上訴人在審訊時選擇不作供，亦沒有傳召任何辯方證人。

上訴理由

5.上訴人今天提出的上訴理由，不外乎兩點。

6.首先，他指傷者在審訊時用箭咀和草圖繪畫出的行走路線、方向及被撞倒的位置，與證人（2）所繪畫的不同。然而，本席在參閱過兩份證物後，並不覺得兩者有什麼大分別，最多亦只是前者畫的是斜線，後者則為直線。事實上，警員賴以繪畫的，亦只是證人（1）在現場透露過的大方向。亦因為這個原故，警員所繪畫的箭咀雖與圖上的的士有距離，但亦不表示證人（1）未被的士撞倒。相反，即使上訴人自己亦承認曾撞倒過人。

7.至於上訴人的第二個理由就是，如果證人（1）確曾從他的左前方向右前方走過，那他跌倒的位置斷不會在的士的右鏡側而應該在車頭。然而，正如裁判官指出，證人（1）曾經試圖走避，以防止被撞，所以能避過上訴人的車頭亦不足為奇。事實上，從草圖看來，證人（1）當時已差不多完全越過馬路，到達對面。在那時被的士的右鏡撞倒，在邏輯上並非不可能。

裁決

8.裁判官是經過分析和評論後，才決定接納證人（1）的證供的，中間本席亦看不見有任何可批評的地方。上訴駁回。

控方：由律政司高級政府律師鄭紀航代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表