香港特別行政區政府 訴 v. Van Ro

HCMA000360/2003

HCMA 360/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第360號

（原屯門裁判法院案件2003年第832號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2003年5月29日

裁決日期：2003年5月29日

__________

判案書

__________

1.上訴人經認罪後被裁定一項“非法入境”及一項“違反遞解離境令”罪成立，分別被判入獄15和18個月，分期執行，合共33個月。上訴人不服，現對判刑進行上訴。

2.事源2003年3月某日，上訴人被發現未持有效車票而乘搭輕鐵，遭有關的職員召警協助，結果被證實是來自越南的非法入境者，並曾於1999年9月被當局勒令遞解出境，永遠不得再來香港。

3.事實上，上訴人過往亦有同樣的前科。例如1998年一次，就因“非法入境”而被處入獄15個月。2000年10月，他又因“非法入境”和“違反遞解離境令”被處入獄18和12個月，其中9個月同期執行，亦即合共21個月。

4.一言蔽之，上訴人就是屢究屢犯。

5.由於這個原因，上訴人今次被判處的兩個刑期，單獨看非但與一般同類刑期相約，而且更可以說是較為寬大，起碼前者的量刑基準就未因再犯而被上調。

6.至於兩罪刑期分期執行這點，本席採納同級法院在Pham Ngoc Hue，HCMA 874/2001的分析與觀點，認為在原則上並無可批評的地方。至於分期執行是否會令整體刑期過重，本席在考慮過本案的所有因素後，亦不這樣認為，因為以往的判罰明顯未對他起阻嚇作用。總的來說，本席認為，本案的刑期偏高，甚至可說是類似情況下的極限，卻不致明顯過重。

7.上訴駁回。

控方：由律政司高級政府律師陳鳳珊代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表