香港特別行政區政府 訴 李沃江

HCMA000794/2003

HCMA 794/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第794號

（原東區裁判法院案件2003年第1507號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2003年10月15日

判案書日期：2003年10月15日

__________________

判案書

__________________

1.上訴人經審訊後被裁定一項盜竊罪，罪名成立。現他不服定罪，提出上訴。

2.控方第一證人是一名在店舖任職保安的便裝保安員。他在案發當日目擊上訴人拿起一包口罩，四週張望後，步行了約四十呎停下，上訴人再次東張西望後，再將口罩放進肩袋的內格，然後上訴人步出店舖而沒有在付款處停下付款。當第一控方證人在店外截停上訴人時，上訴人便說他忘記付款，並要求即時付款。第二控方證人是一名稍後到場的警務人員。在警誡下，上訴人稱並非有意，要求第二控方證人給予機會。

3.控方證人作供後，上訴人選擇上庭作證，他承認把一包口罩放進袋內及沒有付款步出店外。但他指當時因他的注意力望著店外的電視機，所以他便不為意地步出店外。裁判官提醒自己，上訴人背景清白，所以犯案的傾向較低。然後，裁判法官作出仔細分析後，才判上訴人有罪。

4.今天上訴人沒有律師代表，作出自辯。上訴人的上訴理由簡短來說，當時上訴人指他不知覺地步出店舖，因為他當時以為步出的範圍仍身處店舖內。上訴人亦詳細地講述他的背景，亦指出他當時步出店舖時，如果他往左邊出口就會看到電視機，若往右面出則看不到，他認為裁判法官誤會了他的口供。

5.裁判法官在他的裁判陳述書內已解釋他為何最終不相信上訴人。他在第14段已指出為何他有這個裁斷，因為上訴人的證供及盤問並不符合，本席在此不需要覆述裁判法官所指的六點，他已清楚列明。

6.今天上訴人提及關於這些上訴理由，裁判法官已經一一仔細地考慮過，但最終他認為控方證人的口供是可信。控方證人指出當時上訴人的一舉一動，即取了口罩後便步行了一段距離才放進自己的肩袋內，然後再步出店舖及並沒有付款。在這個情況下，裁判法官有足夠理由判上訴人有罪。至於可否看到電視，究竟上訴人往左邊走或是右邊才看到電視，這點裁判法官曾考慮到，但並不構成他判上訴人有罪的主要點。

7.本席閱讀過裁判官的裁斷陳述書，認為他在程序上及法律上並沒有犯錯，因為本案的主要點是涉及各證人的可信及可靠性，裁判法官在事實上的裁決，理應不可輕易地受上級法官的干擾，因為裁判法官有機會看到各證人作證的情況。裁判法官亦有機會充份考慮證供及觀察各證人的神情舉指，本席所以認為沒有足夠理由推翻裁判法官的裁決。因此上訴被駁回，維持原判。

控方：由律政司趙偉天政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表