香港特別行政區政府 訴 李勵雄
Read the full judgment text of HCMA 660/2003 on BabelCite. This High Court CFI judgment.
1. 上訴人經審訊後被裁定一項‘管有危險藥物’罪成立。上訴人不服，現就定罪提出上訴。
|
HCMA000660/2003 HCMA 660/2003 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第660號 （原九龍城裁判法院案件2003年第8734號） ____________
____________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌 聆訊日期：2003年9月5日 裁決日期：2003年9月5日 _______________ 判案書 _______________ 1.上訴人經審訊後被裁定一項‘管有危險藥物’罪成立。上訴人不服，現就定罪提出上訴。 事源 2.案發時，正喬裝清潔工人在油麻地上海街執勤的一名警員發現，上訴人在他身旁徘徊過後即走進一條後巷，於是尾隨並將其截停。搜查下，上訴人被發現藏有60粒共含0.82克咪達唑侖的藥丸。相反，上訴人聲稱，當時正在上址尋找工作，但當與人談話之際，忽見有貌似食環署職員的人物出現，把他推坐在一張椅子之上。他試圖再站起來，對方卻伸手叉向他的頸項，並從地上拾起某物。 一審情況 3.有關的警員及上訴人，均有在一審時作供。另外，辯方傳召了一名據稱與上訴人互不相識的廖女士出庭。廖女士說，她當時正在附近訪友，卻聽見後巷傳來遭雜聲，在上前察看下目睹警員曾把上訴人的身體推後，同時從地上拾起一物，跟著便有其他人員到達。 裁判官對證供的裁量 4.裁判官表示，警員在辯方律師的盤問下，並未有半分動搖；在觀察過他在庭上的言行、及參照過他的證供後，認定他為一誠實可靠的證人。 5.至於上訴人、廖女士、及至整件案件，裁判官則有以下評論：
本上訴 6.上訴人共提出了三個上訴理由，現一一處理如下。 理由（1） 7.上訴人指，裁判官提到，辯方所講的版本，在“現實生活中並無可能發生，不足為信”，一方面是不自覺地提高了警員作為執法者的可信性，另一方面則是基於以下的兩個錯誤假設，即事發之處“衆目睽睽”及“不見得會隨地可以拾得毒品”。 8.本席並不這樣認為。 9.本席在閱畢裁判官的整個判詞後，未有發現任何跡象顯示，裁判官對來自警員的證供，在舉證價值上有不當的擡高。相反，他表明，對警員“無特別偏頗”。至於裁判官曾表示，很難想像執法人員會揑造證供，他的重點明顯在當時的客觀環境中，警員會否這樣“明目張胆”而已。 10.事實上，本席並不覺得，裁判官在檢視當時的客觀環境時，有什麼錯誤假設。原因是，案發地點雖為後巷，可上訴人卻在那裏和別人傾談，而廖女士亦在訪友途中路過，所以說“衆目睽睽”亦未嘗不可。至於地上是否可能有毒品，那裏雖然常有癮君子聚集，但有關的活動始終遺法，而且毒品有一定的金錢價值，想也不應是俯拾皆是。 理由（2） 11.上訴人再指，裁判官曾說：“縱有所羅門王的智慧......也不能斷定 [上訴人和廖女士] 所說的是真是偽”。既然如此，疑點的利益便應歸予上訴人。相反，就是偏幫控方，亦即與理由（1）所指的，互相印證。還有，裁判官曾在判詞中對上訴人的證供作出撮要時說過，上訴人的版本，即“整件事是警方人員揑造證據，砌詞抹黑”。然而，在現行制度下，案件只須有合理疑點，上訴人便可脫罪，裁判官根本無需考慮警員是否誣告。上述的言論，只能表示裁判官曾引入不當的考慮。 12.本席亦不這樣認為。 13.裁判官有關揑造的話，意思只在指出上訴人一審時的辯護理由。這話遠早於他在評核案情時說出，所以根本不構成他曾考慮過的什麼無關因素。至於他說難辨上訴人和廖女士證供的真偽，意思亦只謂不能單靠鑑貌辨色而有任何定論。這從說話的上半部、“只能有10多分鐘觀察他們”那幾個字讀起即清楚不過。事實上，有關的言論，明顯是裁判官用以帶出其結論的引子，即根據兩人的證供的內容判斷，辯方所說的版本，在“現實生活中並無可能發生”，僅此而已。 理由（3） 14.這理由汎指裁判官因上述錯誤以至本案的定罪有欠安全穩妥，無須另行處理。 判決 15.上訴人就定罪的上訴駁回。
控方：由律政司高級政府律師李鏡鏞代表香港特別行政區政府 辯方：由法律援助署委派大律師陳世傑代表被告人 |