香港特別行政區政府 訴 張沛明

HCMA000674/2003

HCMA 674/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第674號

（原九龍城裁判法院案件2003年第8743號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2003年9月2日

裁決日期：2003年9月2日

_______________

判案書

_______________

1.上訴人經認罪後被裁定一項‘販運危險藥物’罪及一項‘經營在其內出售危險藥物的煙窟’罪成立，分別被判入獄16個月，同其執行。另就第二項控罪罰款10,000元，由擔保金扣除。上訴人不服，現單就第二項控罪的罰款提出上訴。

2.案情指警方在喬裝吸毒者的情況下成功進入一單位，並從上訴人購得一小包含毒量達0.31克的海洛英，而上址亦滿佈如針筒、錫紙等吸食毒品的工具。警誡下，上訴人承認與同案被告在屋內工作，但只是受僱而非主腦，而且僅開始了一星期。

3.至於今次的判刑，裁判官有以下的陳述：

「 被告既非年輕，亦非初犯，他有45歲，但已有26次犯事紀錄，其中有2次與毒品有關。

本席於量刑之時，考慮到此等案件在九龍城法庭管轄的油、尖、旺區極為猖獗這點，認為量刑的目的是令犯者在此等案件中，不得再犯，其中一個方法，是令犯者在此等行為中，不能再得到任何金錢上的得益。因此，本席認為處理此等案件。本席認為除了判處犯者監禁的刑罰之外，亦應處以經濟上的制裁，以便對犯事的人、後效者及社會大眾作出一清楚的訊息；干犯法紀的後果，除了失卻自由之後，還不會在金錢上有任何痺益。

因此，本席下令除了處以監禁之後，更判令其罰款10,000元，在其不反對之下，自其担保金扣除。」

4.然而，判例指出，被定罪者一般不宜同時予以入獄及罰款兩種刑罰，有需要從他身上回套因犯罪所得的不當收益則另當作別論：Petrus Yau [1999] 2 HKLRD 633。判例亦指出，如無證據顯示被定罪者從犯罪中得益，又或有足夠的經濟能力，罰款加入獄乃不當的判刑：Maund [1980] 2 Cr. App. R (S) 289。

5.反觀本案的上訴人，雖說前科纍纍，但與毒品有關的，只有兩項，而且都是普通管有，並為十多年前所犯下。另外，案中並無證據駁斥上訴人乃受僱的說法，而受僱者一般都很難形容為從犯罪中得益，或說直接得益。相反，絕大部份的犯罪直接得益者，例如是劫匪，都無需罰款。再講，本席在參閱過有關的謄本後發現，裁判官當時根本未過問上訴人的經濟條件，只匆匆一句：「罰款一萬元，由擔保金扣除，有無反對」，上訴人的律師無異議，便作出了該項命令，在程序上有欠妥善。事實上，上訴人告知本席，他為本案被捕前不久才自戒毒中心外出，本身並無任何職業，10,000元擔保金則從朋友處借貸得來，現無力償還，經濟情況雪上加霜。

6.基於以上種種的考慮，本席認為，10,000元的罰款，的確有欠穩妥之處，所以勒令撤銷，其他判刑全部依舊。

控方：由律政司高級政府律師譚思樂代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表