香港特別行政區政府 訴 陳耀成

HCMA000697/2003

HCMA 697/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第697號

（原屯門裁判法院案件2003年第1765號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期： 2003年9月5日

裁決日期： 2003年9月5日

__________________

判案書

__________________

1.上訴人經認罪後被裁定三項“搶劫”罪成立，全部處以教導所令。上訴人不服，現就判刑提出上訴。

事源

2.有關的三次劫案，都發生在屯門，日期則為本年的4月13日、4月27日和5月2日，亦即控罪（1）至（3）。

3.控罪（1）的事主為一單身女性，於凌晨1時在屋邨的行人隧道內遭三名男子推跌後搶去手袋。女事主除右手肘擦傷外，失去的財物包括港幣300元、美金100元及手提電話。上訴人承認，有關的手提電話為他本人所搶奪。

4.控罪（2）的事主為男性，於凌晨3時步行返家途中遭約十名男子無故襲擊。對方不但拳打腳踢，其中一人還以石塊拍打他的前額。最後，事主被勒令交出包括手提電話及銀行卡等財物。送院後，事主證實前額及背部均有裂傷。上訴人承認曾在是次事件中替同黨把風。

5.控罪（3）發生於晚上9時半，數名年僅十多歲的事主在街上遭約十名男子盤查是否黑社會成員。事主否認，卻遭拳打腳踢，最終被勒令交出共港幣1,440元，一張八達通及兩部手提電話。一名事主後來證實身上有多處紅腫。上訴人承認曾在上述事件中動手毆打幾名少年人。

一審情況

6.上訴人在一審時是首被告，與另外十人同時被控以上述一項或多項罪名。年齡方面，上訴人17歲，其餘有四人15歲，一人14歲，四人13歲，一人12歲。結果，在各人皆認罪的情況下，上訴人被判入教導所，15歲的第9被告入勞教中心，其餘者則全部判以感化。

7.要指出的是，上訴人是本案第一位認罪的被告，所謂‘過堂’當日即為主任裁判官所處理，其餘十一人則押後再審。亦因如此，十一人中有九人最終由其他法庭定奪，只有13及15歲的第2和第5被告再交回主任裁判官懲處，結果分別被判以24個月的感化。

主住裁判官對上訴人的量刑

8.至於上訴人的判刑，主任裁判官在書面判詞中有以下的評述：

「	3.	從案情顯示，被告這班人在搶劫過程中是毫不猶豫採用暴力去使受害人受傷，從而奪取他們的金錢和財物。在本案中，有着不少增加罪行嚴重性的因素，例如被告（1）夥同其他人作案，使用實際暴力，受害事主亦有受傷。被告這班人，除被告（1），17歲外，其餘的被告均在16歲以下，可說是童黨行為；話雖如此，但他們所犯下的罪行情節一點也不輕。如果他們年紀較大一點，相信判處一段長時期監禁是無可避免。
	4.	被告人過往沒有任何刑事紀錄，基於他的年紀及其清白背景，本席在判刑前只提取一份教導所報告。報告建議他進入教導所，考慮過所有求情因素後，本席乃判處他教導所令。
	5.	本席在提取報告階段時，並沒有提取其他的報告，例如感化官或勞教中心，原因是本席認為他的罪行實在很嚴重，他所扮演的角色也是重要，至少在其中兩次行劫中，他親自搶奪受害人的財物或直接毆打他人；如判處其他報告的刑罰，是不能適當地反映罪行的嚴重性及保障公眾利益。因此，為了不想給予被告（1）一些不切實際的期望，本席便沒有索取有關報 告。」

本上訴

9.上訴人的律師，共提出了三項上訴理由，現撮要如下。一，主任裁判官在作出教導所令前未有按照《教導所條例》的規定而充分及全面地考慮上訴人的品性、過往行為及犯罪情況。相反，主任裁判官不斷地重申，本案的案情嚴重，上訴人的角色吃重，所以判刑明顯具懲罰性，與教導所令的本意不符。二，除了上訴人外，其餘絕大部分的被告均判以感化，令人有不公平對待的感覺。就算第9被告，上訴人比他年長不多，但前者進了勞教中心，關押期不能多於6個月，上訴人則要進教導所，關押期最長3年。三，由於上訴人的種種背景，教導所並不是完善的安排。

10.所謂上訴人的背景，關鍵的就是00年才正式來港定居，之後只能以超齡身分自小四重新讀書，到本案案發前唸至中一，成績中等，在校表現良好，並為班長。至於本案的發端，則為“沙士”肆虐期間，上訴人閒來無事，與友人外出，結果經不起第9被告的慫恿，及以「膽小鬼」和「大陸人」揶揄，才至犯下三次劫案。上訴人的律師續稱，上訴人本質不壞，若被判入教導所，不能繼續升學，後果可能適得其反。

判決

11.本席並不接納上訴人的上訴理由。

12.主任裁判官曾指出案情嚴重、上訴人的角色吃重，目的只在表明，他所干犯的罪行，一般應處以為期不短的監禁，但由於上訴人年輕，過往又未嘗犯事，才改判教導所。這點從上面的判詞節錄清楚可見。所以，上訴人律師對主任裁判官的批評，並無根據。他說主任裁判官應表明曾考慮《教導所條例》所要求的考慮，本席亦認為無此需要。

13.至於刑罰上的差別，正如上文指出，案中絕大部分的被告均由其他的裁判官懲處，其中的細節及考慮，上訴人可謂一無所知，所以根本無以批評主任裁判官對上訴人的判刑。就算第2和第5被告，他們雖同由主任裁判官發落，卻只有13和15歲，只能當少年犯看待，絕對不能與上訴人相提並論。

14.最後，教導所之所以為教導所，皆因有其自新及康復的功能。上訴人的過往既相對正面，就應更能獲取其中的好處。再說，上訴人如真有悔意，在教導所內的時間不會太長，亦無需終斷學業，獲釋後亦定能銜接、繼續。

15.總括而言，主任裁判官的教導所令，是平衡過上訴人的背景及所犯罪行的嚴重性後作出的，無可批評。上訴駁回。

控方：由律政司高級政府律師李鏡鏞代表香港特別行政區政府

辯方：由王潘律師行轉聘大律師陳漢光代表被告人