香港特別行政區政府 訴 甄德林

HCMA000720/2003

HCMA 720/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第720號

（原東區裁判法院定額罰款（交通違例）傳票2003年第23號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2003年8月29日

裁決日期：2003年8月29日

_________________

判案書

_________________

1.上訴人經審訊後被裁定一項‘不遵照交通燈號’罪成立。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

事源

2.警員與同僚在一部警車上巡邏至軒尼詩道左2線駛與堅拿道交?處，因交通燈轉紅而停下，位置就在上訴人的小巴後面，左1線上則有一部的士。未幾，一名乘客登上上訴人的小巴，而小巴亦隨之開走，可當時的燈號却仍是紅色。於是，警員與他的同僚立即驅車上前將上訴人截停，並於經過一番爭辯後向他發出告票。其後，警員返回事發位置，證實有關的交通燈，操作正常。

3.相反，上訴人雖承認曾在燈前上客，却否認在燈號轉綠前開車。他說，在左2線上客是違例的，而他當時亦看見自己後面有警車。然而，當他發覺右前方再有兩名乘客時，就心想，既已違例在先，便不妨再讓二人登車。換然之，他再將小巴駛前時，交通燈已轉為綠色。後來，他被警方截停，知道要被控以「衝紅燈」，就和警員爭辯起來。期間，一名警長趨前，表示自己目擊整件事情，並反問車上的乘客是否願意替上訴人作證。

裁判官的裁量

4.對於上述的證供，裁判官有如下的評核。他說，控方證人作供時態度良好，回答問題直接，沒有猶疑或迴避，證供亦前後一致，乎合邏輯及常理。相反，上訴人作供時並不誠實，又有猶疑及迴避的情況。裁判官還舉了幾個例子，如上訴人明知有警車在後，為何還再讓其餘兩名途人上車？上訴人曾經在主問時一度說過，當時的紅燈曾閃動，但正常來說紅燈是固定的。又例如上訴人指警長在乘客面前指他「衝紅燈」，照上訴人的說法無疑是誣告，那警長又何以會找人替上訴人作證？

判決

5.總括來說，裁判官予上訴人定罪是經過小心考慮的。相反，上訴人指警員沒有將當時的實際情況說出，但裁判官却偏幫他，為他的證供加以粉飾。然而，本席要指出，裁判官就事實的認定，除非明顯不合邏輯，否則上級法院亦不能隨意干預，此乃法律的規定。

6.上訴人的上訴缺乏理據，駁回。

控方：由律政司政府律師黎劍華代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表