香港特別行政區政府 訴 何健興

HCMA001119/2003

HCMA 1119/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2003年第1119號

（原北九龍裁判法院案件2003年第6168號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2004年1月28日

裁判日期：2004年1月28日

____________

判案書

____________

1.上訴人於裁判法院被控一項俗稱售賣「翻版」光碟的罪行。經審訊後，被裁定罪名成立。控罪經修改後指上訴人在案發時管有16隻音樂光碟，而此乃版權作品。

2.審訊時，控方傳召了兩位證人。控方第一證人是一位關員，而控方第二證人是關先生（版主的代表）。控方第一證人的口供指當天他到案發地點，看見上訴人在店舖門外吃麵，上訴人向他承認是該舖的「老細」。在店舖內，海關進行搜查，撿取了一部份光碟，後來拘捕上訴人。控方第二證人是版主的代表人，他曾作供，但最終裁判法官完全沒有接納他的證供，理由一：因為這位證人的證供大多數是有關傳聞證供，另外，該證人本身並未接受足夠的訓練，因此，裁判法官可以考慮的證據是控方第一證人的證據及搜獲的證物。此外，控方亦有呈遞會面紀錄。

3.裁判法官在考慮控方證據時是缺乏上訴人的證供，因為當時上訴人選擇不作證，亦沒有傳召任何證人。所以，裁判法官可作考慮的是在他面前控方第一證人的證供及會面紀錄，他最終認為控方第一證人是誠實可靠，完全接納了他的證供。裁判法官亦接受了上訴人在他會面紀錄的說話為屬實及真實。在會面紀錄裏，上訴人說他當天是該舖的「老細」，那些光碟是與「行街」購貨，他相信是正版的。因為該位「行街」當時給了證明書他看，所以他不知道這是盜版的。

4.裁判法官最終在裁斷陳述書第9頁內，分析究竟光碟是否翻版，認為該十六隻光碟是盜版的，因為他留意到該十六隻光碟的紙封套編碼與光碟內的編碼不同，所以裁判法官認為這是盜版光碟，最終判上訴人入罪。

5.代表上訴人的謝大律師替上訴人上訴，作出一共八項的上訴理由。第一項主要的上訴理由是裁判法官沒有版權及燃碟的專家證人證供，在缺乏其他相關的證供下，錯誤地裁定有關的光碟是侵權光碟。本席同意此指責。代表答辯人鄭大律師早前透過書信，通知謝大律師答辯人的立場是他們不會支持定罪。本席亦讚賞鄭大律師的做法，因為可以節省很多時間。

6.本席判上訴得直，定罪被撤銷。關於堂費，鄭大律師正確地不反對給予上訴人於審訊時及今天聆訊的堂費，本席下令堂費歸於上訴人（包括今天的聆訊及在裁判法院審訊期間的堂費）。如雙方同意，堂費可以交回評估當局評估。關於已繳之罰款，本席下令歸還上訴人。

答辯人：由律政司鄭凱聰政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：由林文傑律師事務所委派謝志浩大律師代表