香港特別行政區 訴 李志宏

HCMA000518/2000

HCMA518/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件2000年第518號

（原沙田裁判法院案件1999年第371號）

---------------------------

---------------------------

審理法官：高等法院原訟法庭法官湯寶臣

聆訊日期：2000年12月6日

裁決日期：2000年12月6日

_____________

判案書

_____________

1. 上訴人被票控一項超速駕駛罪，即車速超過路面限制逾每小時間15公里但不多於每小時30公里，違反香港法例第374章《道路交通條例》第41(1)(a)條。

2. 此案本由裁判官於2000年5月10日在沙田裁判法院處理。但基於某些原因，控方要求將案件押後。裁判官注意到上訴人的案件在較早前曾押後一次。上訴人在開庭前致電給法庭書記，指出因他要處理一些私人事務而需要稍遲一點才能到達法庭。在電話中上訴人並沒有提及他身體不適一事。裁判官指示書記去通知上訴人即時前來法庭。上訴人最終在上午10時15分抵達法庭。

3. 法庭詢問過上訴人遲到的原因。這方面的調查在裁判官的裁斷陳述書裏已有清楚交待。裁判官發覺上訴人於1999年11月23日的耹訊亦曾遲到，之前又有過缺席的情況。最後裁判官認為上訴人是一直採用同一手段來避免準時出席聆訊，對這些聆訊的態度實屬輕率；他喜歡何時到庭，便索性要法庭遷就他，事先亦沒有要求法庭給予批准。裁判官亦認為上訴人當時對法庭的提問及解釋都是支吾以對。裁判官不接納上訴人遲到的解釋，要求上訴人須象徵式付訴訟費$200，及提醒他下次要準時出席聆訊。後來該案終於押後到另外一位法官面前審訊。

4. 裁判官後來曾經就自己的決定覆核過一次，特意指出她不是用訴訟費去「罰」上訴人，她認為這個「罰」字可能有誤導的成份。她利用覆核程序來作出澄清。她說明是要上訴人支付訴訟費而並非罰款。裁判官提醒過自己訴訟費並非作懲罰之用，而是用來賠償任何一方在訴訟過程中所招致的恰當之費用。上訴人不服這決定，提出上訴。

5. 在聆聽上訴時，答辯一方支持裁判官的做法，代表律師說裁判官可以依據香港法例第492章，《刑事案件訴訟費條例》第17條來作出訴訟費的決定。並提議這$200是一項「不必要或不恰當地招致訟費」。本席聽了陳詞之後，認為不能夠接納這個講法，主要原因如下：

(1) 翻看記錄，控方似乎並沒有因為上訴人的遲到，而提出訴訟費的申請，或提出過因上訴人遲到而招致損失；

(2) 雖然裁判官以覆核形式強調她不是用這個方法來罰上訴人，只不過用來作賠償。但看過上文下理，似乎實質上裁判官是不滿上訴人經常遲到而沒有一個好的解釋，所以用一個象徵式的訴訟費來處罰上訴人；

(3) 控方當日祇是要求押後案件，案件不是在當天進行審訊。上訴人到庭亦都祇是被通知要將案押後。

在這情況下，本席不同意裁判官可以引用第492章第17條作出訴訟費令。

6. 經考慮過案情和裁判官的分析後，本席決定批准上訴人就這$200訴訟費的上訴，及下令將該$200交還上訴人。上訴人曾提及不同意其案件押後的問題。以本席所知，案件已經審結及上訴人被判罪名不成立。在這情況下，案件應否押後已是無關宏止。本席不會就此作出任何決定或表示意見。至於上訴人就上訴堂費之申請，本席在考慮過後，不予批准。

答辯人：由律政司高級政府律師潘展平代表

上訴人：無代表律師，親自出席