劉慶輝 訴 入境事務處處長

HCAL000291/2000

HCAL 291/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

憲法及行政訴訟2000年第291號

___________________

_____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官楊振權

聆訊日期：2001年1月9日

判案書日期：2001年1月9日

_________________

判 案 書

_________________

1. 申請人劉慶輝先生為劉港龍及劉秀鳳的父親，他以家庭團聚為理由，要求入境事務處處長批准港龍及秀鳳在香港居住。但申請被處長拒絕，他現在申請司法覆核，要求法庭推翻處長的決定和批准港龍及秀鳳在香港居留。

2. 申請人劉慶輝先生在中國內地出生，他在八十年代中期來香港，並且在1992年6月期間獲得香港永久性居民的資格。申請人的妻子是在1995年8月以單程証來香港，但直到現在因為未在香港居住滿七年，所以仍未獲得香港永久性居民的資格。港龍和秀鳳是在1989年6月13日在中國內地出生，他們出生時，劉慶輝先生和他的妻子都尚未成為香港永久性的居民。

3. 眾所周知，人大常委會在1999年6月26日，就香港特別行政區基本法第二十二條和第二十四條作出解釋。根據人大常委的解釋，任何人士以香港永久性居民在香港以外出生的中國籍子女的身分，聲稱擁有香港永久性居民的身分，他們必須証明在出生時，父親或母親已經是香港永久性的居民。即使能夠確立上述永久性居民身分，申請人亦必須透過正式的申請手續，獲得國內有關單位發出的單程証，才能合法地來香港行使永久性居民身分的權利。人大常委的解釋亦已多次獲得香港的終審法院和上訴法庭的確定，該解釋對本席亦有約束力，本席須依循。

4. 在本案，港龍和秀鳳在出生時，申請人劉先生和他的妻子均未成為香港永久性的居民。根據基本法的正確解釋，港龍和秀鳳都沒有香港永久性居民的身分。他們亦是用雙程証以訪客的身分來香港探親，雙程証到期後應該離開香港返回國內。因此港龍和秀鳳均沒有長期居留香港的資格。

5. 當然入境事務處處長是有酌情權，可以以人道的理據，批准一名無香港居留權的人士留在香港。但處長如何行使他的酌情權，是由處長全權決定，其他的權力機構，包括法庭都是無權指導或是強制處長應該如何行使他的酌情權。而在劉港榕 [1999] 3 HKLRD 778一案中，終審法院亦已明確裁定入境事務處處長在考慮是否發出遣送離境令，要求一名無居留權的人士離開香港時，是無須考慮人道的因素。即使處長拒絕考慮人道的因素，申請人亦不能夠以此來挑戰處長的決定。

6. 事實上，至目前為止，處長仍未就港龍和秀鳳居港問題作出的決定，亦未向他們發出遣送離境令。在這情況下，申請人是沒有任何理據或基礎作出司法覆核的申請。即使處長已向港龍或秀鳳發出遣送離境令，法庭亦無權干預。

7. 雖然法庭是非常同情申請人的家庭狀況，亦理解他們希望一家團聚的素求，但涉及這一類申請的法律原則是非常之明確的，法庭亦有責任執行有關的法律。對申請人、港龍和秀鳳的情況，亦可說是愛莫能助。

8. 由於本申請是沒有任何理據或基礎支持，所以法庭須要撤銷申請人的申請。

出席：劉慶輝，申請人，無律師代表

朱國銘，政府律師，代表答辯人