黃港明 訴 香港上海匯豐銀行有限公司

FAMV000001/2001

FAMV No. 1 of 2001

香港特別行政區

終審法院

民事雜項案件案二零零一年第一宗

（原本案件編號 ：高院雜項案件2000年第5273號）

_____________________

_____________________

聆訊日期: 2001年2月16日

宣判日期: 2001年2月16日

_______________

判案書

_______________

終審法院常任法官陳兆愷宣讀判案書：

1. 申請人黃先生為捷利集團有限公司董事及股東。該公司乃捷利礦產石材有限公司之母公司。黃先生與捷利集團以他們名下的物業按給香港上海匯豐銀行作為銀行給予捷利礦產信貸的抵押。

2. 於HCMP6865/99一案中，銀行根據高等法院規則第88號命令向黃先生及其公司索取欠款。於2000年1月21日，聆案官命令黃先生及其公司清還超過二千一百萬元的欠款，並命令黃先生及捷利集團遷出以他們名義按給銀行的物業。聆案官更頒令如果拖欠款項全部清還，該物業可交還黃先生及捷利集團，而兩項按揭亦可取銷。不過，黃先生及其公司未能清還欠款。於2000年5月3日，在HCCW114/2000一案中，銀行就捷利集團欠款取得清盤令。於2000年5月10日，黃先生及其公司向原訟庭法官上訴要求推翻聆案官的命令，不過遭駁回。

3. 六個月後，黃先生代表自己及其公司向上訴庭王見秋法官申請逾期上訴，但王法官拒絕接受他過期上訴的理由，更認為上訴理據並不充分。於2000年11月11日，黃先生等向上訴庭重新申請要求准許他們逾期上訴推翻上述命令，但為上訴庭所拒絕。黃先生的另一項申請逾期上訴推翻捷利集團的清盤令亦遭一併駁回。黃先生繼續向上訴庭申請准許他上訴至終審法院，但不為接受。現向本委員會申請批准。

4. 在他書面的陳詞中，黃先生列出他和其公司與銀行以往的交易，包括他在1996年及1997年先後將其個人及捷利集團名下的業物按給銀行以作銀行給予捷利礦產信貸的抵押，於1999年至2000年與銀行就其兩間公司之經濟問題進行商討，後來於2000年1月初就有關還款事宜達成協議，不過銀行最終違反協議繼續進行法律訴訟。黃先生在聆案官，原訟庭及上訴庭法官面前提出答辯理由，指銀行曾錯誤引導他，那些按揭是根據雙方錯誤理解而達成的，及他對所簽署的按揭的內容並不了解。黃先生欲以該等答辯理由推翻原判及免除該兩項按揭所要負的責任。法官拒絕接受該些答辯理由。在本申請中，黃先生重提這些答辯理由，在他的口頭陳述中更强調銀行違反他們已達成的和解協議。

5. 上訴庭拒絕批准黃先生逾期上訴的決定，並不屬於香港終審法院條例第22條1(a)中所列的最終判決。聆案官及其他法官亦有充分理由拒絕接受黃先生的答辯理由。黃先生及其公司與銀行所進行的商討及所達成的和解協議是根據黃先生清楚承認對銀行的欠債及法院的判令而達成的，這些和解協議只是銀行給予黃先生及其公司時間及容忍使其可以重組債務以便清還欠款。由於欠款未能清還，更有其他債權人向黄先生及其公司採取法律行動，因此銀行繼續進行法律訴訟是值得理解的。本申請並不涉及任何關乎大眾及廣泛性的法律問題，黄先生又沒有其他充分理由需要進行上訴，因此他的申請不符合終審法院條例第22(1)(b)。根據上述理由，本委員會駁回黃先生的申請，並頒令他須付堂費。

申請人，黃港明，親自應訊

Mr Johnathan Harris，由孖士打律師行委聘，代表答辯人