香港特別行政區 訴 李天貴

HCMA000301/1999

HCMA301/99

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件1999年第301號

--------------

--------------

審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官湯寶臣

聆訊日期：1999年5月8日

裁決日期：1999年5月8日

________________

判案書

________________

1. 本案上訴人李天貴於1999年2月19日在荃灣裁判法院經審訊後，被裁定一項管有攻擊性武器罪名成立，被判入獄九個月。上訴人不服定罪的裁決，上訴要求推翻原判。

2. 有關的控罪是基於香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條起訴。罪控詳情指出上訴人於1998年10月11日，在香港葵涌 葵景路和葵青路交界管有攻擊性武器，即一把紙刀，意圖將其作非法用途使用。

3. 其實上訴人共被控三項控罪。第一項為行劫罪，在審訊後被判無罪；第二項則為非法入境罪，上訴人承認了該項控罪。在審訊時，上訴人有當值律師代表。但於上訴耹訊時，上訴人則沒有聘用律師而親自陳詞。總結上訴人的陳詞，其上訴的主要理由是裁判官不應接納控方証人的證供，而判他有罪。他說他當時並沒有刀在身上。

4. 於審訊時，控方傳召了各有關的警員作供。在這項控罪方面，主要的證人為第三及第四証人。他們在庭上詳述了事件的經過如下：案發時，被告與另一男子在葵青路向警員方向走近。當警員對他們表露身份後，他們便逃跑。在追逐時，其中一位警員見到上訴人用右手將一件橙色的物品擲在路上。警員後來見到該物品是一把紙刀。最後警員成功截停上訴人而把他拘捕。在其他警員到場協助後，有關的紙刀被檢走。在審訊時，控方有呈上該紙刀為証物。

5. 在審訊過程中，上訴人選擇不作供，但辯方律師有詳細地盤問了各証人及向主要証人提出上訴人的說法。最後，辯方律師也有作詳盡的陳詞。

6. 本案的判案關鍵，在乎證人的可信性及原審裁判官在事實方面的裁斷。裁判官直接聽過証人的口述及見過他們在證人台上的表現。最後，接納了有關証人的證供，並作出裁決。

7. 原審裁判官在裁斷陳述書裏，有清楚地分析了本案的主要證供。他提醒了自己，上訴人雖然沒有到証人台上作証，他不會對上訴人作出不利的猜測。他也提醒了自己控方有舉證責任，在毫無合理疑點下，他裁定上訴人當時藏有紙刀及對其意圖作出定論。

8. 本席認為原審裁判官有足夠的基礎作出在事實方面的裁定。在看過案件的記錄及裁判官在他的裁斷陳述書裏所作的分析後，本席認為原審裁判官在法律原則及審訊程序上並無犯錯。

9. 因此，本席撤銷上訴，並維持原判。

與訟人：律政署高級政府律師李俊文先生代表香港特別行政區

上訴人：李天貴先生自辯