香港特別行政區 訴 陳國盛
Read the full judgment text of HCMA 434/1997 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 2 September 1997.
1. 上訴人，陳國盛先生經營之製衣公司，在案發時未有為其聘用之八名工人購有適當勞工保險，認罪後被判罰一萬六千元，現陳先生上訴要求減刑。
|
HCMA000434/1997 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 上訴司法管轄權 裁判法院上訴案件編號1997年第434號 [屯門裁判法院傳票編號1997年1094號判刑上訴申請]
日期：1997年9月2日 時間：下午12時正 審理法官：高等法院原訟法庭楊振權法官 _________ 判 詞 _________ 1. 上訴人，陳國盛先生經營之製衣公司，在案發時未有為其聘用之八名工人購有適當勞工保險，認罪後被判罰一萬六千元，現陳先生上訴要求減刑。 2. 法例規定僱主需為僱員購買勞工保險，目的是非常明顯，是要確保工人在因工受傷時能夠有適當賠償。僱主未有為僱員購買勞工保險，某個程度上屬於甚為不負責之行為。因為僱員受嚴重之傷亡時，亦可能會得不到任何保障，對有關僱員會造成非常嚴重之傷害；而這問題，法庭亦都應該正視。對有關違例行為，亦應作出適當之處罰。為了確保所有僱主都能夠正視該問題，對違例之罰款亦應有個足夠之阻遏力，否則問題是會日趨嚴重。 3. 當然任何一件案件亦要考慮本身特殊之環境。在本案而言，本席接受陳先生辯稱，上訴人並非故意違規，因為雙方未有爭論之案情顯示，在事發時陳先生已經向有關之保險公司申請購買保險，但有關保險未能在案發時生效。控方指稱是有八日之差距，陳先生稱只有三日之差距。 4. 本案並非一件同類案件中較為嚴重之一，上訴人亦未有任何其他違規之案底，所以本席認為原本罰款一萬六千元是較重，所以本席接受上訴人上訴，將原本判罰一萬六千元減為罰款五千元。已經支付罰款之餘額歸還上訴人。
出席：陳國盛先生 上訴人 (無代表律師) 譚民輝先生(政府律師) 代表香港特別行政區 |