香港特別行政區 訴 林美蓮

HCMA001099/1997

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件1997年第1099號

（原新蒲崗裁判法院傳票編號1997年第10030號）

主審法官: 高等法院原訟法庭法官楊振權

聆訊日期: 1998年7月2日

判案書日期: 1998年7月2日

_____________

判 案 書

_____________

1. 上訴人，林美蓮經審訊後被裁定一項不小心駕駛罪名成立。上訴人不服定罪，現上訴要求推翻定罪。

2. 控罪由一個交通意外引發，案發時上訴人駕駛一輛雙層公共巴士FT 182號，該公共巴士和一輛私家車DR 3959號發生碰撞，令到私家車司機受輕傷。意外地點在將軍澳道向官塘方向和啟田道交界之前，路面三線行車，左面第一線必須轉左入啟田道，第二、第三線向鯉魚門、香港東區、或九龍灣及沙田方向。而在將軍澳道及啟田道交界的中間有一個三角形安全島將路面分隔。

3. 根據私家車司機陳先生指稱，意外之前他駕駛的私家車DR 3959號是在中線行駛，以時速約60至70公里向官塘方向駛去。當駛近啟田道交界時，在中線及第三線前面都沒有其他車輛行駛。上訴人駕駛的巴士在左面第一線。當私家車和巴士差不多平排，而兩輛車距離啟田道路口只有8呎至10呎時，上訴人駕駛的巴士突然從第一線駛入中線，即第二線，結果撞到該輛私家車DR 3959左面車身，令私家車被推到第三線，及撞到兩個行車線中間的路基。其後，陳先生將車控制及駛回左線。他將車輛停定時，停車位置和意外發生地點已有30至40公尺之距離。陳先生否認他是從第三線轉到中線，而和中線行駛的巴士相撞。

4. 事發時，在巴士下層有兩名乘客，他們是一對胡姓夫婦。胡先生及胡太太兩人都指稱在意外之前，巴士是在左線行駛，而車速甚高，當巴士駛近將軍澳道及啟田道交界的安全島前，巴士由第一線切入第二線，即中線，然後撞到安全島。胡太太亦都強調巴士是在駛到安全島之前，突然間左轉入中線。他們亦否認私家車是有由右面切入巴士的行車線導致意外發生。

5. 原審時，上訴人作供。他指稱在意外前他是在中線，即第二線，沿將軍澳道向官塘方向行駛，當駛近安全島前大約一個車位時，一輛私家車從他右面，即由第三線駛入或切入中線而令到他要緊急煞車及左駛，避免發生相撞。但他駕駛的巴士仍然不受控制而撞上安全島，事後上訴人亦有受傷，所以對隨着發生的事就不太清楚。

6. 原審裁判法官明顯理解到雙方爭議之重點，原審裁判法官亦經過詳細評估雙方證供及有關之證物後，認定上訴人是從第一線，即左線轉入中線，而令兩輛車發生相碰。在本案，原審裁判法官要裁定的事項基本上只有一點：究竟兩輛車發生相撞之前，兩輛車的位置究竟是在第一線近第二線，或是在第二線近第三線。雖然兩位乘客的證供在某一方面是不太準確，但他們都肯定在兩車相撞之前，上訴人的巴士是在第一線行車，而這點當然亦是私家車司機陳先生對上訴人作出指控之重點。

7. 在本案，原審裁判法官的判決，完全是根據他對證人的證供作出一個評估，原審裁判法官有權接納證人就兩輛車意外之前的位置所提供之證供，而認定上訴人是在轉線時即由第一線轉去第二線時，因突然轉線而令到意外發生。原審裁判法官有權根據控方之證供認定在該情況下，上訴人駕車行為已構成不小心駕駛罪。

8. 本席已經詳細考慮過整體證供，及代表上訴人陳大律師就案情向法庭之陳述。本席認為上訴人被定不小心駕駛罪是有理可據，對上訴人被定罪本席不察覺有何不妥之處，亦沒有不安之感覺，所以上訴被駁回，維持原判。

楊掁權

高等法院原訟法庭法官

出席: 陳玲玲小姐（由謝燦華律師事務所委托）代表上訴人

張永良先生（高級政府律師）代表香港特別行政區

Appellant's application for leave to appeal to Court of Final Appeal against a conviction for careless driving dismissed by Court of Final Appeal. Please refer to FAMC13/1998 dated 5 November 1998