香港特別行政區 訴 何麗雲
Read the full judgment text of HCMA 559/2000 on BabelCite. This High Court CFI judgment.
1. 審理此案時，裁判官已考慮過控方証人和上訴人之証供。在她的裁斷陳述書中，裁判官亦敍述了控辯雙方的案情。最後，裁判官認為控方証人是一名誠實可靠之証人。
|
HCMA000559/2000 HCMA559/2000 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 裁判法院上訴案件2000年第559號 (原新蒲崗裁判法院案件1999年第19537號) ---------------------------
--------------------------- 審理法官：高等法院原訟法庭法官阮雲道 聆訊日期：2000年9月19日 裁決日期：2000年9月19日 ______________ 判決書 ______________ 1. 審理此案時，裁判官已考慮過控方証人和上訴人之証供。在她的裁斷陳述書中，裁判官亦敍述了控辯雙方的案情。最後，裁判官認為控方証人是一名誠實可靠之証人。 2. 雖然裁判官並沒有明言不接納上訴人之証供，但在她的裁斷陳述書內，其實已顯示出她不接納上訴人的証供。在該文件的第七頁第五項中，她解釋了為何她不接納上訴人之証供，即如果發生該碰撞的情況等同上訴人証供內所作的描述，則私家車損壞位置應為車頭而非左邊車輪沙板上面。這點是裁判官不接納上訴人的證供的主要理由。 3. 至於裁判官有沒有權力去考慮控方証人作供時的言談舉止呢？在法律上，裁判官確實有這種權力。而且這也是他的職責所在。當証人作供時，裁判官有職責去觀察証人回答問題時的神情態度，藉此衡量証人作供時的整體表現，從而作出適當的裁斷。而有關裁判官總結控方証人是一名誠實的証人這點，本席很難否定裁判官在這方面所作的裁斷，指他出錯。因為上訴法庭根本沒有機會耳聞目睹証人所作之証供。所以除非上訴法庭對於上訴人是否有罪這點存有潛在的疑點，否則上訴法庭不會干預原審法庭對事實所作的裁斷。 4. 本席在考慮過律師之陳詞後，認為本案沒有任何不穩妥之處。本席駁回上訴，維持原判。
答辯人：由律政司政府律師趙偉天代表香港特別行政區 上訴人：由關惠明律師行轉聘蕭國辰大律師代表 |