Sham Ah Tak 訴 沈根興以前經營沈興記泥水工程
Read the full judgment text of DCEC 577/2001 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 4 June 2002.
|
DCEC000577/2001 DCEC577/2001 香港特別行政區 區域法院 僱員補償案件編號2001年577號 ----------------------
--------------------- 主審法官： 區域法院暫委法官李何禧蓮 審訊日期： 2002年5月17日 判決書日期： 2002年6月 4 日 ___________ 判決書 ___________ 1.本案申請人是一位日薪泥水工人。 2．第一答辯人是赤柱懲教署地盤工程（該工程）的分判商。 3．第二答辯人是該工程的承建商。 4．申請人受僱於第一答辯人。 5．申請人於1999年3月3日在該地盤工作時，因滑倒而傷及腰部（該意外）。 6．申請人出生日期為1944年5月7日，在該意外發生時已滿54歲。 7．根據第一答辯人提供有關申請人的收入清單，申請人每月平均收入為21,872元。 8．有關申請人年歲及收入，各方無爭議，被接納為本案事實。 9．申請人因該意外，獲不同的醫生批准共895天的病假。 根據僱員補償條例第9條的賠償 10．僱員補償（普通評估）委員會在2001年2月19日，評估申請人因受傷永久喪失賺取收入能力為2%。2001年5月28日，複檢評估後，乃維持在2%。 11．申請人根據僱員補償條例第18條，對該評核提出上訴。 12．申請人要求根據申請人第二証人劉文錚醫生於2001年8月24日的評估，核定申請人因該意外而永久喪失的工作能力為6%。雙方對申請人第二証人的資歷及專家身份沒有質疑。申請人認為，就S.7(1)(b)，計算出的賠償應是：
根據S.10的病假賠償 13．申請人要求所有病假以薪金4/5計算：
申請人已收取$265,688.27，現要求餘數$336,632.73。 根據S.10A的醫療費用 14．申請人要求賠償已支出的醫療費用，共$9,500。 總索償金額 15．申請人要求賠償總金額為$441,009.73，及利息以年利率4.36%，從意外發生該日起計至裁決日，其後以法庭利率計算，直到所有款項清繳為止。 16．申請人要求第一及第二答辯人繳付申請人的訟費，及申請人本人的訟費以法律援助條例作評估。 申請人案情 17．申請人在1998年2月9日及1999年3月1日，曾因腰骨痠痛，向醫生求診。當時只獲葯物治療，沒有取得病假，仍如常工作。申請人指出是因自己的年紀大，體型胖，工作粗重及工作環境不佳導致退化而起。 18．1999年3月3日，申請人在工作時滑倒，背部及左腿疼痛，再往求診。申請人獲葯物治療，兩天病假，及被安排照X光。其後，申請人再獲病假，但在判傷期間則暫停。 19．申請人第二証人根據申請人的病歷、部份醫療報告及申請人第二証人的檢驗結果，指出申請人的病癥屢醫無效，至2000年7月17日曾因此接受手術。手術後曾短暫好轉，但數星期後再度惡化。該手術是為了治療壓迫神經線的原因，與工傷並無很大關係。 20．申請人第二証人指出，在2001年8月24日，申請人第二証人為申請人作身體檢查時，已不能分辨出申請人的病癥何時是因工傷，何時為退化引致。 21．申請人患有脊椎管道狹窄症(Spinous stenosis)，而這症狀可能是先天性，後天因受傷形成，或軟骨出位導致。申請人曾受磁力共震檢驗，証明並無軟骨突出。申請人第二証人認為主要原因在退化，但在醫學上無實質証明，該意外不是導致申請人腰痛的原因。 22．申請人第二証人指出，若是因工受傷，痛楚會慢慢減退，情況會好轉，但若是由退化引起，則不會痊癒。 23．申請人第二証人認為，若申請人一直在接受治療，應該享有病假，但從醫學角度來看，如果到了一個階段，再沒有進步，就要停止病假。到接受申請人第二証人驗查時，申請人仍然投訴背部痛及左下肢無力。 24．申請人第二証人稱，該意外引發及加重了申請人的病癥。若沒有發生該意外，申請人還可繼續工作多幾年。 25．申請人第二証人根據美國醫學會出版的 "Guides to the Evaluation of Permanent Impairment" 評估申請人永久喪失工作能力為12%。因申請人在工傷前已有背痛，所以認為因工傷導致的百分比為6%。 第一答辯人案情 26．第一答辯人是第二答辯人的分判商，就有關工程，由第二答辯人負責購買全部保險。 27．第一答辯人對申請人因工受傷而索償一事，從無過問，也毫不知情。 第二答辯人案情 28．第二答辯人是該項工程主要承建商，並已向保險公司投保。後因該保險公司被接管，不能處理申請人的賠償申索。 29．第二答辯人稱，因第一答辯人沒有作出支援，第二答辯人未能向僱員補償援助基金管理局作出申請。 30．第二答辯人指申請人在意外前已患腰痛，並曾因此看醫生。第二答辯人質疑申請人企圖隱瞞這事，希望令各醫生誤以為申請人的腰痛全是因工傷而起。 31．第二答辯人對申請人喪失工作能力的百分比有爭議。 32．僱員補償（普通評估）委員會評估申請人因受傷永久喪失賺取收入能力為2%。複核評估維持於2%。申請人根據申請人第二証人的評估，申請加至6%。但第二答辯人認為申請人第二証人不能指出委員會在評估時，有何不妥當之處，若無很好的理由，不該對委員會的評估作任何更改。 33．第二答辯人也指出，申請人第二証人認為申請人在測試時，有未盡全力之嫌。 34．第二答辯人質疑申請人所獲的病假，應否全部得病假賠償。第二答辯人根據申請人第二証人的証供，認為若申請人的康復機會不大時，在手術後，再觀察約一年期，病假應終止。 35．第二答辯人同意，申請人的情況是由該意外及退化做成，但2000年7月17日的手術，是為了治療申請人原來已患有退化的病癥，與工傷的關係不大，所以第一與第二答辯人不應支付2000年7月以後的病假賠償。 裁决 喪失賺取收入能力 36．就根據僱員補償條例第9條的補償,申請人依據第18條，對評估委員會評定申請人因受傷而引致永久喪件賺取收入能力為2%,向法庭上訴。 37．申請人第二証人是雙方接納為專家的証人，曾為約600宗案件作類同評估。申請人第二証人曾為申請人做身體驗查，及考據申請人的部份病療報告及病歷。 38．由於僱員補償條例附表1並無與申請人受傷情況相同的損傷類別，申請人第二証人借用了美國醫學會所出版的 "Guides to the Evaluation of Permanent Impairment"為申請人作出評估。該專家同意 "permanent impairment"與喪失工作能力有不同之處，但仍可借鏡。申請人第二証人認為以申請人的情況：
但由於申請人在該意外前已有背痛，所以申請人第二証人接受該意外只佔其成因百分之五十。 39．就申請人第二証人的補充報告最後結論，"as an estimate, the accident was responsible, if not wholly, for at least 50% of the disability and LOEC" (loss of earning capacity)。 答辯人對此並無爭議及質疑。 40．申請人第二証人結論為，申請人因該意外永久喪失了6%的賺取收入能力。 41．本席接納申請人第二証人專家証人的身份，及其証供，並以此為法庭處理上訴的憑據。現裁定申請人因該意外受傷而引致永久喪失賺取收入能力為6%。 病假 42．申請人第二証人表示，若申請人病情不見好轉，在手術後觀察約一年的時間，便不應再享有病假。 43．申請人第二証人指出，申請人在2000年7月17日的手術，並非主要為治療因該意外所引起的症狀，而是為處理退化的病徵。到了2000年7月，退化已經成為申請人病徵的主要成因。不過，申請人第二証人也同意若非發生該意外，申請人可再工作多幾年，而該意外，導致申請人的退化情形加速惡化。 44．本席接納申請人第二証人的証供並以此為本案的事實，即退化並不是唯一導致申請人獲批准病假的原因。該意外令申請人受傷，而傷勢使退化的程度加速惡化。本席也接納申請人第二証人所指，在手術一年後，因申請人並無好轉，不應再獲享病假賠償。 45．本席裁定，申請人可享病假賠償至2001年7月16日，即共738天。 醫療費用 46．申請人申索$9,500，對此答辯人無異議。 賠償金額 47．根據僱員補償條例
命令 48．申請人可得賠償金額為$334,961.38，利息以年利率4.36%，由該意外發生日期起計算至裁决命令頒報日期。 49．命令頒報日期起至全數付清日期以法定利率計算。 50．訟費歸於申請人。若與訟雙方未能就訟費達成協議，則訟費須由法庭以對訟當事人基準評估。 51.申請人本身的訟費按照法律援助規例評估。
出席人士 法律援助處委派律師Mr Ling Y C Timothy 代表申請人 第一答辯人, 無律師代表，沈根興先生親自出庭應聆 其禮律師行律師Mr W H Chik代表第二答辯人 |