有關余家珍的事宜

HCB010331/2002

HCB 10331/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2002年第10331號

____________

有關欠債人余家珍的事宜

有關債權人中國光大集團有限公司的單方面申請

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭法官關淑馨

聆訊日期： 2002年8月26日

判案書日期： 2002年8月26日

__________

判案書

__________

1.這個破產呈請，由中國光大集團有限公司提出，基於高等法院民事訴訟，案件編號2000年第10150號，在2001年第6月28日，由聆案官作出的得直判決。

2.債務人余家珍女士，是該訴訟的第六被告人。根據該判決，第一至第六被告人，需要向呈請人支付的金額，為HK$45,000,000.00及HK$14,340.00。

3.2002年4月18日，呈請人以面交方式，把法定要求償債書送達余女士。2002年5月27日，呈請人入禀高等法院，要求對余女士頒佈破產命令。呈請書在2002年7月10日，以面交方式送達余女士。

4.本席剛才提及，聆案官在2001年6月28日，作出了得直判決。余女士及該案另四名被告人，在2001年7月23日，向高等法院原訟法庭提出上訴，主審的是當時原訟法庭的袁家寧法官。因為被告人提出上訴的時候，已超過《高等法院規則》所訂明提出上訴的期限，故此，袁法官需要考慮，是否准許各被告人，逾期提出上訴。

5.袁法官在2002年4月18日，頒下判案書，拒絕各被告人逾期提出上訴，主要原因是他們並沒有充分的理由提出上訴，於是判他們敗訴。

6.余女士反對破產呈請，理由是她及另外四名被告人，已就袁法官的判決，向上訴法庭提出上訴，上訴法庭將於今年10月31日處理這個上訴。余女士要求，把破產訴訟押後或擱置，直至上訴法庭就她的上訴作出判決為止。

7.本席必須指出，即使債務人提出上訴，上訴並不自動構成擱置破產程序的理由。假若債務人提出上訴的理由並不充分，又或者上訴實質上並無爭議，成功機會極微，法庭便不會將破產呈請擱置或押後。本席是本着這個原則，去處理今天的破產訴訟。

8.余女士與呈請人在高院民事訴訟的爭議，可簡述如下。呈請人向一間名為雄豐集團有限公司（簡稱“雄豐”）的公司貸款，余女士及民事訴訟的另外四名被告人，以擔保人的身分，向呈請人提供擔保契據，擔保雄豐欠下呈請人的債項。

9.據余女士及雄豐指稱，1998年12月3日，雄豐與呈請人曾達成債務重組的協議，呈請人同意雄豐不需要以現金方式還債，可以「以工還債」。故此，余女士辯稱，由於呈請人解除了雄豐還債的責任，她作為雄豐的擔保人的責任，也相應解除。余女士又指稱，呈請人其後違反債務重組協議，不准雄豐就其建築工程報價。余女士並且宣稱，由於呈請人已接受雄豐的子公司，雄豐工程有限公司，取代雄豐成為債務人，而余女士並沒有擔保子公司的債項，故此，余女士對呈請人的擔保責任也應該解除。

10.以上的論點，袁法官在今年4月18日的判案書，已一一處理，袁法官並不接納余女士的論點。袁法官考慮過雙方提出的文件證據，認為並沒有可信的證據，支持余女士的指稱，呈請人同意立即解除雄豐的債項。再者，呈請人也沒有法律責任，務必讓雄豐或其子公司承包工程。故此，即使有任何協議，准許雄豐以工還債，呈請人也沒有違反這個協議。

11.最後，袁法官也指出，余女士簽署的擔保契據，其中第15.02(a)及15.02(b)兩個條文，訂明擔保人的責任，不受債權人給予債務人時間上或借貸條件上任何寬限所影響。基於以上的原因，袁法官認為余女士及其他的被告人，並沒有足夠的理由，以推翻聆案官的判決。

12.2002年5月3日，余女士及其他被告人，擬向上訴法庭提出上訴，向袁法官申請擱置4月18日的判決，當時，余女士並沒有提交上訴通知書。袁法官在5月3日的判決，指出由於余女士及其他的被告人，並沒有充分的上訴理由，故此拒絕擱置4月18日的判決。

13.余女士及其他的被告人，在2002年5月9日，向法庭遞交上訴通知書。本席考慮過上訴通知書所提出的上訴理由，正如代表呈請人的律師指出，這些上訴理由都是概括的理由，並沒有細則支持論點。上訴所提出的三個理由，在袁法官4月18日的判案書，已一一處理，本席看不到袁法官判案的理由，表面上有任何錯誤的地方。

14.由於余女士並沒有充分的上訴理由，本席認為並不適宜把破產訴訟擱置或押後。法庭對余女士欠下的債項，已作出得直判決，余女士並沒有能力清還債項，本席認為必須作出破產命令，並把訟費判給呈請人。

呈請人：由胡關李羅律師行黃永恩律師代表

債務人：余家珍女士，無律師代表，親自應訊

破產管理署：由該署林梁曼華律師代表