南洋財務有限公司 訴 謝婉玉

HCA002736/2001

HCA 2736/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訴訟案件編號2001年第2736號

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官張舉能內庭聆訊

聆訊日期： 2002年11月8日

判案書日期： 2002年11月15日

_________________

判案書

_________________

1．2001年6月18日，原告人藉傳訊令狀開展訴訟，根據一份1996年1月17日簽訂之擔保契據，向被告人追討接近HK$1,000,000.00之欠款及利息。

2．2001年7月4日，被告人在親自行事的情況底下，存檔一份抗辯書，聲稱擔保契據是她因生意股東購買樓房，向原告人申請按揭借貸，而由她所簽訂的。然而，生意股東因離婚糾紛，故經濟大不如前，未再向原告人供款。被告人又聲稱其本人在「無奈之下」作為擔保人，其本人或其經營之公司或其擁有之私人財產，都是處於「負資產階段，負債纍纍」，故被告人「完全無能力執行擔保人責任，茲懇請原告人拍賣此物業，以償還所欠資金」。

3．2001年7月26日，原告人循《高等法院規則》（香港法例第4章）第14號命令，申請簡易判決。

4．2001年8月30日，被告人在法庭存檔一份「申明書」，反對原告人之簡易判決申請。申明書內指稱，1996年初，被告人陪伴生意伙伴至天水圍一樓盤售樓處參觀示範單位，生意伙伴決定購買其中一單位，並選擇原告人辦理樓宇按揭手續，被告人遂陪伴生意伙伴至原告人辦事處辦理按揭手續。

5．申明書續稱：

“往銀行辦手續之前，借款人與本人都不知道是需要擔保人的，到了銀行辦理手續時，銀行職員才告知；借款人年齡已超過60歲，必須找一個擔保人，借款人即時就要求本人做其擔保人，本人拒絕，理由是借款人有三位女兒均已成年，具有正當職業，為何不求她們呢？但當時財務公司職員為求快速做成這筆生意，游說本人擔個保而已，並聲稱此乃屬普通正常手續 ，不會上身，加上當時借款人發脾氣催逼說：「我們都是公司拍檔，幫個忙都不行嗎？」在不愉快的氣氛下，以及在本人並未詳細了解法律條款情況下，被迫做為借款擔保人。”

6．2002年2月4日，原告人之簡易判決申請，在龍劍雲聆案官席前聆訊。被告人在聆訊時，向聆案官及原告人代表律師表示並不爭議原告人之申索。關於這方面，不單有原告人代表律師之憶述為證，亦有聆案官之聆訊筆記支持。而在本聆訊中，被告人亦無提出異議。在聆聽雙方陳詞後，及在被告人不爭議的情況底下，聆案官頒令原告人申索勝訴。

7．在判決作出後，被告人並無依照判決歸還拖欠款項，原告人遂針對被告人提出破產申請。

8．然而在破產申請快將有結果時，於2002年10月29日，被告人向法庭提出申請，要求批准其針對龍聆案官之簡易判決命令，提出逾期上訴。被告人之申請由本席審理。

9．在這類逾期上訴申請中，法庭固然要考慮所有案情及有關因素，尤其是需要考慮以下數點，即：-

i) 逾期多久;

ii) 延誤之原因；

iii) 擬上訴人之案情強弱；及

iv) 若批准逾期上訴，對擬上訴之答辯人的不利影響。

見Chiu Sin-chung對Yu Yan-yan Angela [1993] 1 HKLR 225; Secretary for Justice對Hong Kong & Yaumatei Ferry Co. Ltd [2001] 1 HKC 125; Birkenhead Properties & Investment Ltd對Leung Yiu [1998] 1 HKLRD 527; Zida Technologies Ltd對Tiga Technologies Ltd [2001] 3 HKLRD 698等案例。

10．聆案官之命令於2002年2月4日作出，上訴期限為14天。逾期上訴申請在2002年10月29日才提出，故當中牽涉8個月之久的延誤。本席認為延誤嚴重。

11．至於延誤之原因，在被告人為本逾期上訴申請所存檔之誓章中，毫無解釋。在本聆訊時，被告人只籠統說，因她並無律師代表，故不諳上訴之期限。本席對這解釋甚有保留：如今資訊發達，而被告人亦是有經驗之生意商人；在聆案官作出判決後，假若不服，祈望上訴，要找出上訴之任何期限及手續程序，絕非因難。本席認為延誤上訴之真正原因，乃是一如前述，被告人在聆訊時，對原告人之申索，並無爭議，故從未有打算針對聆案官之判決，提出上訴。本席懷疑被告人如今之提出逾期上訴，只是就原告人針對其作出之破產法律程序申請的拖延技倆。

12．無論如何，即使被告人所說屬實，亦不構成任何有力之合理及可接受的解釋。

13．關於案情強弱方面，在被告人最近存檔法庭之誓章內，有如下聲稱：

“到了原告人銀行，一位銀行女職員說因彭先生年過60歲，所以要求他提供人事擔保。彭先生便要求本人做擔保人，本人一口拒絕，本人更說彭先生本身有三個女兒，而且她們均已成長，並有穩定的工作，所以還要求本人做擔保人是不合理旳。

該銀行女職員然後叫本人不用擔心，說做擔保人只是普通正常的手續，而且十分簡單。彭先生則繼續要求本人做擔保人，本人開始感到氣憤，覺得這個要求完全是不合理的，本人更直接對該銀行女職員說本人不願意做彭先生的擔保人。

那時候，彭先生語氣帶點憤怒地對本人說：「我們都是公司拍檔，幫幫忙都不行嗎？」而該銀行女職員就再次向本人說簽擔保書只不過是例行公事，沒有什麼特別的事情，叫本人儘快簽署擔保書便可。

彭先生與該銀行女職員不斷游說本人做擔保人，而本人當時亦看到很多人正在排隊等待銀行服務，感到很大壓力。最後，在不清不楚的情況下，本人並沒有了解擔保書的內容，就簽下了擔保書。

總言之，那份擔保書是本人在不正當之壓力下簽下來的，所以是無效的。”

14．本席認為，根據被告人本身所透露之案情，她完全明白當時是被要求簽署一份樓宇按揭借貸的擔保契據，以擔保其生意伙伴依時向原告人歸還借貸款項。被告人為一有經驗之生意商人，對擔保契據或擔保書一類文件之性質及普遍內容，必定有一定之認識，故任何有關不明白擔保契據性質或普遍內容之說法，皆不能成立。而被告人原先拒絕替其生意伙伴簽署擔保契據，認為伙伴有三名成年女兒，俱具有正當職業，可替其簽署擔保契據一事，清楚顯示被告人完全明瞭擔保契據之性質及普遍責任。毫無疑問，普通法內之“非其契據”（non est factum）的答辯理由，在本案毫不適用。關於這方面之法律原則，見Chitty on Contracts（第28版）第1冊第5-054段至第5-059段。

15．此外，被告人亦聲稱其簽署擔保契據，並非自願，乃是在上述環境底下，被迫簽署。本席認為，即使被告人所說屬實，其感覺受威迫或壓力之環境只存在於簽署擔保契據當天，若她真是非自願及被迫地簽署擔保契據，在契據簽署之後，大可循正確之法律途徑，或其他合法手段，向其生意伙伴及原告人清楚聲明，其簽署擔保契據實非自願，故擔保契據不應作實。然而，被告人從沒有這樣做。原因明顯，如被告人在抗辯書所述，“當時房價只升無跌”，而生意伙伴亦按時供款，故被告人毫無否認擔保契據效力之理由。而即使在訴訟提出後，在她書寫的抗辯書內，也只是說自己無力承擔擔保債項，履行擔保人責任，故要求將物業拍賣，以償還欠款。在這種情況底下，即使擔保契據是在非自願及被迫的情況底下簽署，但既然被告人自1996起，並無採取任何行動，否認擔保契據之有效性，故依據一般法律原則，她亦應被視為已確認該擔保契據之有效性，見North Ocean Shipping Co. Ltd對Hyundai Construction Co. Ltd [1979] 1 QB 705；Chitty on Contracts 第7-039段。

16．至於被告人聲稱，原告人職員向她說簽署擔保契據「屬普通正常手續，不會上身」及「沒有甚麼特別的事情」云云，本席認為在正確理解的情況底下，原告人職員只是說，只要借貸人按時還款，擔保人便毋須履行任何還款責任。本席進一步認為，根據本案案情，及以被告人作為一有經驗之經商人士來說，她當然能明瞭擔保書或擔保契據之一般作用及法律效力。故本席認為，被告人對原告人職員之說法，不會有任何錯誤之理解。況且被告人指稱原告人職員所陳述之事情，十分壟統，本席認為不能構成任何誤導方面之答辯。

17．無論如何，本席認為被告人所聲稱之案情，其包含之可能答辯理由極為牽強，勝訴機會極微。

18．最後，本席考慮，假若批准逾期上訴，對原告人不公及不利之處。毫無疑問，原告人在8個月之前已獲得簡易判決，並依循判決提出破產申請，若現在容許被告人翻案，以致原告人損失法院正式頒令之判決，本身就構成一個不利之因素。

19．再者，被告人自稱經濟拮据，故原告人提出破產申請之訟費，極有可能得不到被告人之償還，這亦是不利之因素。

20．尚且，如前述案例清楚顯示，存在對擬上訴答辯人不利之因素，是拒絕批准逾期上訴之原因；但反過來說，欠缺該等不利之因素，並不是批准逾期上訴之理由。

21．除上述幾項特別考慮外，本席亦注意到在聆案官席前聆訊當時，被告人曾表示，就原告人之申索並無爭議。在這種情況底下，本席認為被告人不能出爾反爾，在判令作出之後8個月之久，法庭破產命令迫近門楣之時，提出申請，要求推翻自己之前的立場，針對聆案官之命令，作出逾期上訴。

22．在考慮所有有關因素及本案案情之後，本席毫無疑問作出決定，行使酌情權，拒絕被告人提出逾期上訴之申請。

23．本席頒令，撤銷被告人申請逾期上訴。至於訟費方面，在聆聽雙方有關之陳詞後，並考慮擔保契據內訂明原告人可向擔保人以完全彌償基準（full indemnity basis）追討關於申索擔保契據欠款之訟費及使費，本席簡易評估原告人在本申請之訟費為HK$16,000.00。本席頒令，被告人支付原告人本申請之訟費HK$16,000.00。

原告人：由譚潘葉律師行林輝灝律師代表。

被告人：無律師代表，親自出庭。