方錦梅 訴 Nexson Audio-visual Production Studio

DCCJ018938/2001

DCCJ18938/2001

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2001年第18938號

----------------------

---------------------

主審法官： 區域法院暫委法官李何禧蓮

審訊日期： 2002年6月25及26日

判決書日期： 2002年7月 22 日

___________

判決書

___________

背景

1．原告自1999年3月22日任職於被告公司至2001年7月12日被解僱。原告月薪為$14,000，雙方無僱傭合約。

申索

2．原告要求被告公司繳付有薪年假工資差額$768及終止僱傭金/遣散費$22,348.80。

3．原告指出原告應有每年12天的年假，而非被告公司根據僱傭條例所計算的8天。被告公司已支付了$793。原告在任職期間只放了3天年假。

4．原告的年假計算方式為：-

[$14,000 ÷ 30 x (12 x 193/365-3)] - $793 = $768

5.原告的終止僱傭金/遣散費計算方式為：-

$14,000 x 2/3 (2 + 144/365) = $22,348.80

6.原告總申索金額為$23,116.80。

反申索

7．被告公司反申索$23,100。

8．被告公司指因原告沒有依照被告公司指示，為錄音工作製作複製件（備份），導致被告公司須安排重新配音，因而有損失。

無爭議事實

9．雙方曾於2001年8月20日在被告第一證人勞工處的一位助理勞工主任前，達成和解協議。

10．被告公司同意取消即時解僱原告的決定，並付予原告欠薪$5,600，一個月代通知金$14,000，年終酬金$7,000，加班費$2,376.15，交通費$120，年假工資$793，另扣除強積金$788.46。被告公司以兩張支票繳付共$29,100.69（該款項）。

11．原告簽署了一張收據，同意接受該款項，並已收妥該款項。

爭議事項

12．雙方是否在2001年8月20日達成全面及最終和解協議，及原告可否得到遣散費。

原告案情

13．原告在被告公司職位為音響操作員（Audio Operator)。職責包括收錄對白，編輯音樂，創造聲音效果及混音製作（該職位）。

14．在職期間，直到2001年6月被告公司沒有要求原告為錄音檔案製作複製件（back up）（簡稱“備份”）。原告工作時，工作項目緊湊，被告公司沒有安排時間做備份這工序。2001年6月，因有磁盤機（hard disk driver）失靈，被告公司才指令原告要做備份。原告於2001年7月12日被解僱。

15．原告認為錄音檔案沒有在磁盤機儲存，是因機器失靈，原告並無出錯。被告公司完全沒有任何合理理由解僱原告。

16．雖然雙方曾在被告公司第一證人助理勞工主任前作和解，而原告簽收了被告公司一筆款項，原告認為該協議不足以阻礙原告就其他項目再向被告公司追討。

17．原告指被告公司解僱原告之後，再沒有聘請長工替代其職，所以被告公司須付遣散費予原告。

18．另外，原告指，他每年應有12天有薪年假。被告公司在被告公司第一證人調停時，同意根據法例，付予原告以每年8天為基礎計算出來的有薪年假工資$793。原告認為實際數目，扣除了已放了的3天假期，是$1,561，所以被告公司尚欠原告$768。

被告公司案情

19．原告是被告公司高級音響操作員(senior audio operator)。

20．被告公司指原告工作上屢次失誤，令被告公司需花費金錢時間，重新安排配音錄音，所以在2001年7月12日即時解僱原告。

21．其後，雙方在被告公司第一證人前，已達成最終及全面和解。在被告公司繳付了該款項後，被告公司已被免除及解除對原告以後就僱傭條例/僱傭契約所提出的所有申索。因此原告無權再追討遣散費。

22．被告第三證人是被告公司一位合夥人，及工程經理。原告是由被告公司第三證人邀請到被告公司工作。被告公司第三證人指出，與原告有相同技術水平及工作經驗的人才難求，不能靠登報招請。因此，在解僱原告後，被告公司未能聘請到合適人選全職替代其職位。被告公司只能將部份工作以加班方式分配於4名員工，及再聘請自由工作者（free lance）以兼職形式工作，雙管齊下，以填補空缺。

23．被告公司否認是因裁員而解僱原告。

24．被告公司反申索$23,100。

25．在2001年7月12日解僱原告的信件（該解僱信）附錄，列出三項原告在工作上的失誤，及引起的損失。

26．第一項是：“Star East Works Title“北京# 1 & 2” - Voice Talent & Studio Hours (HK$8,700.00)”。

27．第二項是：“影音使團Title“生命因愛動聽” - Mandarin Dubbing & Studio Hours (HK$10,900.00)”。

28．第三項是：““Disney DCVI Title" Tigger Movie Read along" - Studio Hours (HK$3,500.00)。”

29．三項目總價值為$23,100（該數目）。

30．被告公司同意，被告公司未能就該數目提供全面的證據。

31．被告公司文件冊中有兩張支票，其中一張，日期2001年7月4日，為“100個愛上北京的理由”作“voice over (Mandarin)”，由一位自由工作者Yim Nic Kam發出，收費$8,000（第一張發票）。

32．另一張日期2001年7月19日，為““生命因愛動聽”真人版（補配國語）”由一名為自由製作公司發出，收費$6,000（第二張發票）。

33．除此之外，並無其他證供或證據以支持其反申索的數目。

34．第一張發票上的節目名稱及價錢，與該解僱信附錄所列，無一相同。

35．第二張支票發出日期，在該解僱信之後，項目描述與該解僱信附錄所列第二項的名稱畧有不同，銀碼更有$4,900之別。

36．第三項則完全沒有文件證據。

判決

37．就原告於2001年8月20日所簽的“收據（圓滿解決）”（該收據）雙方各有見解。

38．原告認為該和解不包括計算錯誤的年假工資差額，及沒有被計算在內的遣散費。原告雖然收妥了收據內所列各項金額，但因是原告根據僱傭條例應得，對其再追討年假工資差額及遣散費沒有影響。

39．被告公司認為原告簽了該收據後，一切都解決了，原告不能再興訟追討差額及遣散費。再者，原告年假只有7天，其餘5天，被告公司有酌情權。

40．被告公司第一證人作證時指出，該收據並非法例規定的法定文件，僱主也沒有簽署。當原告簽署時，原告與被告公司就合約上無其他爭議。但當任何一方就新項目提出追討時，勞工處無權因僱員簽了該收據而阻止僱員透過法例再作追討。成功與否，由法庭作決定。

41．由此可見，每一件個案會因應其獨特情況有別，該類收據效果不能一概而論。

42．就本案而言，原告是否因裁員而遭解僱，實為關鍵所在。

43．根據僱傭條例，香港法例第57章，31Q條，僱員如遭僱主解僱，除非相反證明成立，否則推定該僱員是因裁員而遭解僱。僱主是有責任證明僱員並非因裁員而遭解僱。

44．原告接納，在為被告公司工作時，原告很忙，工作項目安排緊湊。工作量大。

45．被告公司現在仍然經營有關業務，而被告公司對僱用僱員從事該職位工作的需求，並無停止或縮減。被告公司共有4名員工以加班方式，及再聘請兩名兼職員工，分擔了原告原來的職責。就被告公司對此點證供，原告並無異議，本席接納為本案事實。

46．原告的爭議是，被告公司在賺錢的情況下，也可以有裁員行動，而被告公司沒有聘請一位全職員工替代原告。

47．就本案而言，證供明顯證實，原告非因裁員而遭被告公司解僱。

48．原告就遣散費的申索不被接納。有關年假工資差額，原告並無證據證明原告有權得到法例規定以外的年假，讓申索不被接納。

49．被告公司反申索不被接納。

50．不作有關訟費命令。

出席人士；

原告人： 方錦梅Fong Kam-mui，無律師代表，親自出庭應訊。

馬清楠譚德興和程國豪劉麗?律師行延聘Mr. Johnathan Wong大律師代表被告人。