香港特別行政區政府 訴 劉炳林

HCMA000768/2001

HCMA 768/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2001年第768號

（原東區裁判法院案件2001年第415號及93張同類傳票）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2001年10月26日

判案書日期： 2001年10月26日

_________

判案書

_________

1.上訴人於2001年7月4日就共94張同類傳票作出覆核。經審訊後，裁判法官裁定駁回上訴人覆核申請，維持上訴人要繳付有關的罰款裁決。現上訴人不服裁判法官的覆核裁決，提出上訴。

2.根據香港法例第237章「定額罰款（交通違例事項）條例」第14條，上訴人當時身為GH5025的登記車主，須替其遭票控的車輛繳交罰款。運輸署曾多次向上訴人發通知書，知會上訴人必須繳交罰款，但上訴人尚未繳付該定額罰款。

3.在覆核申請期間，上訴人對裁判法官說，他並無收到該94張由警務處處長發出的同類型通知書，原因是他已遷出該地址；他有就搬遷事宜通知運輸署，但不明運輸署因何沒有該紀錄。

4.在覆核期間，控方亦有提交一信件（列為控方證物（4）），是一封由上訴人於2001年1月29日去函運輸署的英文信件。裁判法官閱後覺得信件內容清晰，行文流暢及意思清楚。信中透露上訴人當時經濟有困難，沒能力繳付罰款。信中亦透露上訴人早前有把車輛合法地停泊在停車場，但後因其經濟狀況，使他不能再使用停車場的設施。

5.當上訴人被盤問時，他稱在2000年1月31日及2000年3月17日填寫登記車主過戶聲明時，仍填報舊地址，法官不接受及不相信上訴人在該問題上的解釋；因為上訴人在2000年2月已遷離該住址，故裁判法官認為上訴人已悉其填報的住址為馬鞍山舊居，更清楚知悉其車輛在街道上不停地遭票控，而最後8張警務處處長通知書是寄往他西灣河的住址，故他沒可能在不知道或不知情的情況下而未能繳交罰款。

6.裁判法官也留意到上訴人去函運輸署的求情信內，曾提及並非故意不繳交罰款，他以英文說：「I sincerely hope that you can understand my situation that I did not mean to ignore the fines」。因此裁判法官相信上訴人純粹或只希望可減輕罰款金額才尋求覆核。裁判官考慮過上訴人在法庭所作的証供後，唯一得出的結論是當時上訴人已清楚知道須繳付該94張傳票的罰款，但只是無力償還而已。裁判法官在其裁判陳述書所列出的理由內，駁回上訴人的覆核申請。

7.於今早的上訴中，上訴人認為裁判官沒理由不相信他，因為他已道出當時曾搬遷住址作為証明。至於上訴人今早說他有提出証據，証明曾更改住址，這並非裁判法官在駁回上訴覆核申請時唯一考慮的重要問題；重要的是裁判法官當時究竟有否相信上訴人已清楚知悉須繳付該94張傳票罰款。剛才本席亦提過，裁判法官有留意上訴人在信中運用的字眼及求情語，這致使裁判法官認為上訴人並非不知情，但只因想減輕罰款才提出覆核上訴。

8.上訴聆訊非等同重審；本席須在程序上或法律上考慮裁判法官有否犯錯。在閱讀裁判法官的陳述書後，本席認為裁判法官沒有犯錯，他有理由駁回上訴人的覆核申請。

9.上訴人上訴被駁回，維持原判。

控方： 由律政司高級政府律師王詩麗代表香港特別行政區政府。

辯方： 被告人無律師代表。