香港特別行政區政府 訴 翁永權

HCMA001030/2001

HCMA 1030/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2001年第1030號

（原荃灣裁判法院案件2001年第1750號）

____________

____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2001年11月14日

判案書日期 ： 2001年11月14日

__________________

判案書

__________________

1.上訴人原本被控兩項行劫罪，當上訴人承認修訂控罪一之後，控方就第二項控罪不提證據起訴。裁判法官在判刑前考慮過所有報告後，判上訴人入教導所接受羈留。現上訴人不服刑罰，提出上訴。

2.案情指出於5月26日深夜，上訴人與其他6名歹徒，於控罪地點向1名男童行劫，期間男童曾被其他被告人威脅及毆打，並遭劫去其身上財物。上訴人在該行劫進行時站在首及次被告身旁守衛。稍後上訴人及其他被告行劫成功後逃離現塲，但於數分鐘後被警員截停，事主認出上訴人有份參與行劫。在警戒下上訴人承認他及其他被告行劫該名男童。

3.上訴人有1次刑事紀錄，罪行與不誠實有關，因為上訴人干犯了本案控罪而違反了他原有的感化令。上訴人現年18歲，是1名輕度至中等程度之弱智人仕。上訴人與家人同住。

4.裁判法官在判刑前，取得勞役中心及教導所報告、感化官報告及青少年罪犯評核委員會報告。在判刑當天，裁判法官亦得悉上訴人因為其弱智問題，被派入特殊學校接受教育，但他的學業及品行表現欠佳。上訴人在干犯本案之前，曾有3次觸犯法律並分別於1998、1999及2001接受了保護婦孺令及警司警誡及感化令處理。但是上訴人並沒有好好地跟感化官合作，更離家出走及多次違反宵禁限制。所以今次感化官指出感化令不可以幫助上訴人改過自新。因為上訴人的智力問題，懲教署署長認為上訴人不適合接受勞役中心羈留，但教導所可以幫助上訴人。至於青少年罪犯評核委員會報告指出，在紀律環境下的長期品格訓練計劃，會比較適合上訴人。所以報告亦建議上訴人應該被判入教導所，會幫助他改過生活的方式。所以裁判法官考慮過多份報告後，亦認為最能幫助上訴人的刑罰是判他入教導所。

5.今天早上，上訴人沒有律師代表，他的求情說話表示他非常懺悔，想進入特殊學校接受訓練。他表示在教導所被人欺負及打，但這不構成一個有效的上訴理由。關於上訴刑罰的理由是他認為過重，裁判法官在考慮該刑罰時，不是純綷考慮案情問題，亦有考慮上訴人的個人背景。

6.本席閱讀過裁判法官陳述書後，認為裁判法官在量刑時沒有出錯。所以上訴被駁回，維持原判。

控方：由律政司郭永隆，高級政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：上訴人親自應訊