Winterthur Life 訴 Yip Sau Wan Cany

DCCJ007736/2001

DCCJ 7736/2001

香港特別行政區

區域法院

民事訴訴2001年第7736號

----------------------

----------------------

主審法官：區域法院暫委法官余敏奇

審訊日期：2001年12月24 日

判決書發下日期：2002年1月25 日

__________________

判 決 書

__________________

1.原告人是一瑞士公司，在香港經營保險生意。在1998年11月，原告人和被告人簽下一份保險代理人合約(證物P2)，任命被告人為原告人的代理，招納投保人。被告人收取佣金作報酬。

2.同一時間，雙方又簽署另一份Leader Financing/Allowance Agreement(證物P1)。根據Leader Financing/Allowance Agreement，原告人每月要預支7,000元與被告人，為期不超過12個月。根據代理人合約的條款，原告人稱有權自被告人的佣金中扣回預支款項，而在終止代理人合約時，被告人須付還所有預支款項。

3．又根據Leader Financing/Allowance Agreement，原告人每月要付被告人津貼（personal special allowance）8,000元。如果被告人在入職後的24個月內辭職或因不能達到生產指標而被終止合約，被告人須付還所有津貼。

4.被告人同意簽署了上述兩份合約。

5．被告人工作了約12個月後，被原告人終止代理人合約，終止合約信件可見文件夾第30頁。原告人現向被告人追討上述之預支和津貼，分別為港幣36,799.72元及70,631.58元。被告人提出抗辯。

6．在開始聆訊時，被告人表示同意須付還預支，所以就這一方面的責任問題，本席毋須裁斷，但原告人要證明所追討之預支金額正確。

原告人案情

7．原告人只傳召了一名證人Wun Hing Lai Percy("證人")。證人是原告人的財務人員（credit officer）。根據他的口供，被告人在第一年的生產指標，個人生產額（personal production requirement）是80,000元，而保持合約要求（contract maintenance criteria）是135,000元。證人指被告人在第一年的個人生產，只達到12,144元，而保持合約要求只達到67,661元，所以不能夠達到合約上所要求的指標。基於上述原因，原告人公司終止與被告人的代理人合約。而由於被告人不能達到要求的指標，她必須要付還所有的津貼。

8.證人又說，根據原告人的會計記錄，被告人一共收了11個月的津貼。到了1999年9月，被告人被降級為普通代理人，所以，原一告人沒有再支付其津貼了。證人又說，在8,000元的津貼之中，有1,500元是基本津貼，被告人毋須付還。在減去這基本津貼後，在1999年10月終止合約為止，被告人一共收了70,631.58元的津貼。有關之會計文件可見於文件夾第29頁。

9.有關預支，根據原告人的會計記錄，原告人一共付了41,715.12元與被告人；根據Leader Financing/Allowance Agreement第４條協定，被告人要支付利息，以月息0.4%計算。在減去原告人要支付被告人的佣金後，被告人在1999年10月20日欠原告人之預支為36,799.72元。會計文件可見於文件夾第29頁。

10.有關證人上述口供中的數據，被告人在盤問時並無提出反對。

被告人的案情

11.被告人作證時，指有關之津貼實為薪金津貼，她不明白原告人為什麽會將每月的津貼改為預支而向她追討。被告人又說不知道被降級一事，亦從沒有簽新的合約。被告人說她是在休假期間被終止合約的，因此她不知道被終止合約的原因。

12.在接受盤問時，被告人同意她在成為原告人的代理人前，也是另一間保險公司的代理人。被告人又承認，為原告人工作期間，她有數個月確是不能達到指標，但她的上司告訴她在下一個月份追補，就沒有問題了。但被告人沒有說明，她後來有否達成追補指標。

13.當被問及兩份合約時，被告人表示沒有副本；她同意要還預支與原告人，但不同意要還津貼。

裁斷

14.被告人在口供和證供中，都提到薪金的字眼，但她沒有提出和原告人之間是僱傭關係。而在代理人合約第1.1條明言，雙方並無僱傭關係。香港是自由貿易的市場，而被告人在保險行業又有一定的工作經驗，也沒有提岀任何壓逼和不公的指控及證據，法庭理應容許原告人和被告人行使合約的條件。因此，本席裁定原告人和被告人不是僱傭關係。

15．若非薪金，本席在考慮及解釋雙方面所簽定之Leader Financing/Allowance Agreement，應根據一般之合約法律。既然被告人承認她簽署了兩份合約，她自然須遵守合約的條款，即使她不淸楚合約的内容也當遵守。 Scrutton L.J. 在 L'Estrange v. F.Graucob, Limited [1934] 2 K.B. 295,403有以下的高見:-

In an ordinary case, where an action is brought on a written agreement which is signed by the Defendant, the agreement is proved by proving his signature, and, in the absence of fraud, it is wholly immaterial that he has not read the agreement and does not know its contents.

When a document containing contractual terms is signed, then, in the absence of fraud, or I will add, misrepresentation, the party signing it is bound, and it is wholly immaterial whether he has read the document or not.

16.根據Leader Financing/Allowance Agreement，有以下之協定:-

[Defendant] will repay the [Plaintiff] the total special allowance (the actual amount paid minus the standard allowance defined in the WLA Compensation Package) paid to him if he resigns from the Company or is terminated for failure to meet the total production target within 24 months of joining the Company.

17.上述之協定，清楚規定被告人若於加入公司後的24個月內，不能達到合約之生產指標，則須付還津貼，但可減去標準津貼。正如上文分析，被告人必須遵守上述之條款。這不存在津貼變成預支的問題，被告人的說法，相信只是她不明白原告人申索的理據。

18．而根據證人的口供，被告人是因為不能達到指標，所以被終止代理人合約。就指標和她的表現，被告人並没有提出反對，而且她承認有一些月份她確是不能達到指標。本席信納證人的口供，裁斷原告人是因被告人不能到指標而要終止她的合約。

18.根據證人所言，標準津貼為每月1,500元。在原告人之申請中，標準津貼經已被減除。證人亦根據公司之會計紀錄，確證被告人於離職時，減去標準津貼，共收公司之津貼為70,631.58元。本席裁定被告人須付還原告人津貼共70,631.58元連利息，利息由出票日起計至裁決日，按簡單利率8.72%年息計算，及後按法庭判決利率計算至上述款項完全淸還為止。

12． 另基於以上之裁斷及被告人所承認之事項，被告人須向公司付還預支。證人亦根據公司之會計紀錄，確證被告人於離職時，欠公司之預支為港幣36,799.72元。本席裁定被告人須付還原告人預支共36,799.72元連利息，利息由出票日起計至裁決日，按簡單利率8.72%年息計算，及後按法庭判決利率計算至上述款項完全淸還為止。 另發出暫准命令，被告人須支付原告人本案之訴訟費用，若雙方未能就該訟費達成協議，則由聆案官評定。上述之暫准命令，於14天後成為正式命令。

顧張文菊律師行黄子豪律師代表原告人

被告人岀席，並無律師代表