女皇 訴 楊財盛

HCMA000309/1997

香港高等法院

上訴司法管轄權

裁判署上訴案件1997年第309號

[屯門裁判署傳票1996年第10519號判罪上訴申請]

聆訊日期: 1997年6月20日

宣判日期: 1997年6月20日

審理法官: 高等法院楊振權大法官

_____________

判 詞

_____________

1. 上訴申請人楊財盛先生，經審訊後被裁定一項輕微之違例事件。就是無合理原因將車門開啟，導致自己受傷；亦令到其他道路使用者安全受到威脅。被罰款800元。

2. 控方證供顯示：申請人在事發時，駕駛一輛停泊在巴士站附近之輕型客貨車。而當巴士駛經該輕型客貨車，轉入巴士站時。申請人突然間打開輕型客貨車車門，令到兩架車相撞，造成意外。不單兩車受損；申請人亦都受傷，尤其是手部受到一些不太輕微之傷勢。

3. 控方對楊先生指稱，完全係倚賴當時巴士司機之證供。巴士司機周永光先生指出，他駕駛之巴士頭冒出，駛過了輕型客貨車之後，當時兩車之車邊距離祇是一呎半，申請人突然間開啟輕型客貨車車門，令到兩車相撞。而案情亦都顯示，事發後輕型客貨車車門，和巴士邊中間之摺閘，都受損壞。

4. 申請人則指稱，案發時間因為要調較座位，所以要將個車門微微打開；同時亦因為要扣安全帶，所以繼續將個車門輕微打開。他指稱，他一拿到安全帶後，就會將架車閂上。但因為當時未拿到安全帶，所以未將門關上。突然間，他駕駛之輕型客貨車受到巴士碰撞，而令到佢受傷。佢指出，當兩車相撞時，車門打開的程度祇是很少，大約是一呎左右。

5. 原審裁判官認定：根據巴士司機證供，是兩車平排時，申請人突然將車門打開。亦根據該決定，將申請人定罪。

6. 本席不能忽視，當時巴士是在埋站。根據草圖顯示，當時巴士位置及在相撞時，巴士明顯是向巴士站駛過去，所以是有一傾斜角度。而在埋站過程中，可能因為錯誤判斷，令到兩車距離太過接近，而導致兩車相撞。從巴士司機之立場，因凡有意外發生，好明顯會將有關過失，推至對方身上，該點不難理解。可能為了該原因，所以要堅持說是申請人突然間開啟車門，導致相撞。

7. 當時巴士司機是在駕駛過程中，對申請人有關動作，應該是不容易觀察得到。因為整件事，可以說是在一刻之間發生，巴士司機對該方面之情況，不應那麼清晰之觀察。而巴士司機為了保障自己利益，必定會將過失全數推落申請人身上。

8. 本席認為，對巴士司機就本案對申請人之指控，原審裁判官應該有所保留。

9. 我已經考慮過整件案情之背景及有關證物，尤其是幅草圖。亦包括雙方車輛之受損情況,本席對申請人被定罪，實在有不安之感覺。

10. 在該情況之下，要確認申請人被定之罪，實屬不妥。所以在本案，本席接受上訴人之申請，上訴得直，判罪撤銷。而有關罰款，則歸還申請人。

律政署代表: 高級檢察官謝麗儀小姐

上訴申請人: 楊財盛先生