香港特別行政區政府 訴 李浩佳

HCMA000525/1997

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

上訴司法管轄權

裁判法院上訴案件編號1997年第525號

[東區裁判法院案件編號1997年第1738號判刑上訴申請]

日期: 1997年7月11日

時間: 上午10時47分至10時54分

審理法官: 高等法院原訟法庭楊振權法官

______________

判 詞

______________

1. 雖然雙方律師都用英文向法庭陳述，但本席認為可以用中文直接宣判有關上訴之決定。

2. 上訴人李浩佳承認首項為從事貿易或經營業務目的，而管有、存有版權的電影之侵權版本，及次項控罪為從事貿易或經營業務目的，管有、存有版權的錄音作品之侵權版本。首項控罪被判入勞役中心，次項控罪被罰款5,000元。上訴人就第一項控罪要求減刑，有關第二項控罪之判刑，上訴人放棄上訴。

3. 控方案情顯示，上訴人在筲箕灣商場舖位被海關關員掃擋，海關關員檢獲254隻翻版影碟，價值7仟多元；亦檢獲170隻翻版音樂光碟，價值5仟多元。雖然上訴人並未有任何犯案前科，原審裁判法官認為，侵犯版權罪行，在香港非常之普遍，亦屬於嚴重之罪行，所以決定將上訴人判入勞役中心，目的是為了收阻嚇作用。

4. 本席同意翻版電影光碟，音樂光碟，或電腦光碟，在香港是非常之泛濫，尤其是在某些特定地區情況更為嚴重，該種罪行對版權持有人非常之不公平。為了阻嚇從事翻版行業之人士犯案，法庭判處阻嚇性判刑並無不妥。就本案而言，雖然上訴人未有犯案前科，原審法官判上訴人入勞役中心表面上並未犯到任何原則性之錯誤。本席曾經參閱案例，指出對這一類案件是應該判阻嚇性之判刑，通常要判即時監禁之刑罰；但是判刑指引亦非應該每一件案件都是一成不變地追隨。判刑法官一定要有酌情權，在某些特殊情況之下作出適當之更改。

5. 就本案而言，上訴人今年22歲，以前從未犯過任何罪行，可能因為太急進之關係，所以從事這一類非法生意。但明顯之背景顯示，他就這次犯案有悔意，有關感化官報告，及勞役中心報告，都是對上訴人非常有利之報告。報告顯示他的僱主願意繼續聘用他。而且，好明顯上訴人亦得到家人，包括父母之支持；本席深信上訴人在勞役中心逗留了一段兩、三個月之時間後，應該已經得到一個充份之教訓，以後不會再干犯同類或另外之罪行。所以本席決定採取一個比較特殊之措施，給上訴人一個機會，令他可以改過自身。

6. 但本席必須明確指出，在一般情況下，干犯侵犯版權、售賣或經營售賣違反版權之電影光碟、音樂光碟或電腦光碟，法庭是會判即時入獄。但由於本席上述所提及之各種特別原因，今次是網開一面，令上訴人有機會改過；亦希望上訴人能夠把握這機會，如果上訴人以後再犯同類或其他之罪行，法庭一定不會再次輕判。

7. 今次上訴申請，就首項控罪之上訴申請被批准，上訴人原本被判入勞役中心之判刑更改，改為判入獄六個月，緩期執行，緩期是兩年。緩刑之意思是，如果在未來兩年之內，上訴人不再干犯任何罪行，就不需要就被判六個月之判刑入獄；但如果上訴人在未來兩年再次干犯任何罪行，不單新罪行會被判刑，六個月之緩刑亦有可能被執行。

出席：李憲基先生(吳維喜律師行)代表上訴人

溫淑芳小姐(高級政府律師)代表答辯人