香港特別行政區政府 訴 葉慶忠

HCMA000866/2001

HCMA866/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2001年第866號

（原北九龍裁判法院案件2001年第NKCC1510號）

-------------------------

------------------------

主審法官： 高等法院原訟法庭法官彭鍵基

聆訊日期： 2001年11月12日

裁決日期： 2001年11月12日

_____________________

判 案 書

_____________________

1.上訴人葉慶忠被控一項入屋犯法，和兩項違反了《傷害人身條例》第221章第36B條，襲擊正當執行職務警務人員的罪名。經審訊後，上訴人三項罪名全部成立，被判監禁。就第一項控罪須服刑21個月，第二、第三項襲擊警務人員的控罪共被判14天監禁，兩項刑期分期執行。

2.上訴人不服原判，但上訴文件中只要求推翻入屋犯罪的定罪裁決，經上訴人向本席申明後，本席特別批准他上訴推翻兩項襲擊警務人員的罪名。

3.上訴人聲稱在去年3月7日晚上，從沒有進入過第一項控罪所指的廣東道1037號地下劉渠記（譯音）芽菜店，亦沒在該店範圍內偷竊。他聲稱當時他只在店外的路上執獲涉案的財物，後來他被警察截停的時候，才把財物拋棄在地上。

4.上訴人所指的案情和控方在審訊時候提舉的證供有相當大的分別。控方指稱控方第一證人約在凌晨58分巡經該處，他看見上訴人正在劉渠記單位內出來，上訴人被截停後，證人在上訴人身上搜獲涉案的財物。

5.本案的第二證人是劉渠記的負責人。他聲稱當日警方尋獲的財物都是屬於劉渠記店舖的財物。本案直接的證據就是第一證人看見上訴人正從劉渠記單位內出來，而當時上訴人亦曾向警員承認了他進入該單位的目的是盜竊財物，以供他吸食毒品之用。

6.裁判官在審訊時有機會觀察了上訴人和控方證人們作證時的表現。他接納了控方第一證人目擊上訴人從劉渠記的店舖範圍內出來，也接納了上訴人與警察糾纏的證供。後者是足以支持襲擊正在執行任務的警務人員的兩項控罪。裁判官拒絕接納上訴人的辯解。既然裁判官接納了控方證人的證供，他已有足夠證供和證據支持他三項控罪的定罪裁決。因此，本席認為裁判官定罪裁決在法律上並無犯錯和並無不妥之處。因此，本席撤消要求推翻三項控罪的定罪裁決。

7.就上訴減刑方面，上訴人聲稱第一項控罪的21個月的刑期是明顯過長。裁判官量刑的時候已經考慮了同類案件的判刑指引：香港特別行政區訴周朱德（譯音），上訴案件1998年第572宗。裁判官以2年監禁為量刑起點，他考慮本案的求情因素後，減去3個月，即21個月的刑期。本席認為這個刑期在本案的犯案情況下並非不合理，亦絕非明顯過長。

8.就每項襲擊執行警務人員的控罪，裁判官每項控罪判7天監禁，並分期執行，這個刑期亦都是在本案的情況之下絕非過長。因此，上訴人今日上訴要求推翻定罪，和要求減刑都不被接納。

控方：由律政司洪興芳政府律師代表香港特別行政區政府。

辯方：被告人無律師代表。