香港特別行政區政府 訴 范玉成

HCMA000850/2001

HCMA 850/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2001年第850號

（原新蒲崗裁判法院案件2001年第3690號）

____________

____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2001年12月20日

宣讀裁決日期 ： 2002年2月7日

__________________

判案書

__________________

1.上訴人在裁判法院承認兩項控罪，第一盜竊罪，違反香港法例第210章第9條及抗拒正在執行正當職務之警員，違反香港法例第212章第36(b)條。就第一項控罪被判入獄15個月，第二項控罪被判入獄2個月，分期執行。現上訴人不服第一項控罪的刑期，提出上訴。

2.這是一宗普通俗稱“打荷包”的案件，上訴人在彌敦道及亞皆老街交界盜竊受害人放在背包內的手電，幸好被受害人立即察覺到而搶回。稍後上訴人被捕，但是經過一番爭扎追遂之後，他就被三名警員制服。

3.裁判法官在量刑時有考慮到上訴庭有清楚指出，普通的案件經審訊後，定罪的判刑應為監禁12至15個月，但因以下的特殊情況：

（1）有鑑於旺角區是一個其之擠塞的地區；

（2）此類罪案亦是日益猖獗；

（3）上訴人是一名盜竊積犯，因他有11次案底，而對上的3次在1999年發生，是同類型的。

4.所以裁判法官決定以24個月監禁為量刑起點。

5.首先代表上訴人的彭大律師正確地指出，裁判法官在其量刑理由第一頁裏，錯誤地道出上訴人就該項盜竊罪，被判12個月監禁，但相信這只是文書上之錯誤。另裁判官亦於其量刑理由之第三頁作出計算上之錯誤，即以24個月監禁作為量刑起點，減去三份之一為上訴人認罪之求情理由，得出來之刑期為15個月乃屬計算上之錯誤。如被告最終應得15個月之監禁刑期，量刑起點應是22.5個月。

6.代表上訴人的彭大律師提出3項上訴理由：

（1）裁判法官錯誤地以被告之刑事案底作為採納較高之量刑起點；

（2）裁判法官錯誤地以旺角為一個擠塞的地區作為一個加刑因素；

（3）裁判法官錯誤地採納24個月監禁為該項罪行之量刑起點。

7.就第一項上訴理由彭大律師依賴R v. Vy Van Kien & another 1991 1 HKLR 422一案，他指出Penlington JA在這案中指出以下；

"An offender's record in itself is not, however an aggravating factor justifying an increase in sentence beyond what the facts of the particular case requires. A very bad record may well suggest the desirability of a preventive sentence but if that is required it is for the legislature to introduce a provision to allow for it, perhaps along the lines of s. 28 of the Powers of Criminal Courts Act 1973."

8.裁判法官在量刑時沒有因為上訴人是一名盜竊積犯而加重他的刑期，裁判法官只是說他決定採用一個較高的量刑起點，所以他沒有觸犯到Vy Van Kien一案的量刑精神，而是適當地採納一個較高的量刑起點，以增強阻嚇力，保障市民的利益免受該積犯繼續侵害。而裁判法官這樣做法是跟隨HKSAR v Chan Pui Chi 1999 2 HKLRD 830一案，在此案中上訴法庭亦認為這是一個量刑的考慮因素。

9.在Vy Van Kien一案中，上訴法庭亦說；

"A starting point of 12-15 months' imprisonment after trial for pick-pocketing offences is correct. And this should be increased where there are such aggravating factors as the use of a weapon, such as a place where the public is at risk or where the offender acts in concert with others."

10.彭大律師投訴在此案中無增加刑期的因素，因為上訴法庭在Vy Van Kien指出的 "such as a place where the public is at risk" 是指公眾場所，例如馬會或羅湖火車站或地鐵站的地方，而不是指擠迫的街頭上。

11.本席不同意，本席認為 "place where the public is at risk" 包括街頭極擠迫的地方，例如旺角區或銅鑼灣區，而在這極擠迫的街頭，公眾人士亦同樣受到這種不法之徒的威脅，因此本席認為裁判法官是適當地認為這是一個量刑的因素，而裁判法官考慮過這類案是日益猖獗的因素也是適當的，因為他是採用他在裁判法院的經驗、知識來衡量適當的量刑起點。

12.本席亦留意到Vy Van Kien一案是在1991年的，從1991年至現在，這類案件實在有日益猖獗的現象，這反映出一般12至15個月的量刑起點，對現在這類案的積犯是做不到一個有效阻嚇的作用。

13.但由於上訴人的前科不屬於極差的積犯，本席認為裁判法官採納22.5個月的量刑起點是明顯地過重。本席認為適當的量刑起點是18個月，而上訴人獲得三份之一的扣減，所以適當的刑期應該是12個月，因此上訴得直，上訴人原本的刑期被撤銷。而上訴人就第一項控罪被判入獄12個月，而這12個月與第二項控罪的兩個月分期執行。

控方：由律政司萬德豪，高級政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：由法律援助署委派彭耀鴻律師代表被告人