香港特別行政區政府 訴 楊偉樂
Read the full judgment text of HCMA 1250/2001 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 29 January 2002.
2. 控方主要的證供是倚賴上訴人的會面紀錄，作為指控上訴人的證據。控方共傳召兩名證人，第一名證人是替上訴人錄取會面紀錄的警員。另一名證人是警方的三合會專家。裁判官在採納案中案交替程序後，裁定控方在毫無合理疑點情況下，證明該份會面紀錄是在上訴人自願情況下錄取的，而裁判官亦接納三合會專家的證供，表示上訴人在會面紀錄中所載的行為，確實干犯了現在該兩項控罪，所以裁定上訴人罪名成立。
|
HCMA001250/2001 HCMA 1250/2001 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2001年第1250號 （原九龍城裁判法院案件2001年第1475號） ____________
____________ 主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲 聆訊日期： 2002年1月29日 判案書日期： 2002年1月29日 _________ 判案書 _________ 前言 1.上訴人在九龍城裁判處被控以下罪名：
違反香港法例第115章《社團條例》第20(2)條。上訴人經審訊後，被裁定兩項罪名成立，被判入教導所。上訴人不服上訴，要求推翻定罪。 案情 2.控方主要的證供是倚賴上訴人的會面紀錄，作為指控上訴人的證據。控方共傳召兩名證人，第一名證人是替上訴人錄取會面紀錄的警員。另一名證人是警方的三合會專家。裁判官在採納案中案交替程序後，裁定控方在毫無合理疑點情況下，證明該份會面紀錄是在上訴人自願情況下錄取的，而裁判官亦接納三合會專家的證供，表示上訴人在會面紀錄中所載的行為，確實干犯了現在該兩項控罪，所以裁定上訴人罪名成立。 上訴理據 3.上訴人在上訴時，根本無法提供任何合理的法律理據。他只表示他的口供是被迫的，內容不是事實。當時裁判官已經採納了案中案的程序，將案中案的程序向上訴人解釋，上訴人在明白他的權利後，選擇不作供。在只有控方證據下，裁判官亦已考慮了控方須要達致毫無合理疑點的程度，裁定口供是在上訴人自願下錄取的。上訴人在裁判官裁定了表面證供成立後，亦選擇不作供，不傳召任何的證人。現在上訴人指其實該份口供的內容不正確，本席不可以考慮這一點。因為上訴人當時有機會可以向裁判官作證解釋該份口供內容不正確。他選擇不作供。上訴人現在才提出這點是太遲了。況且，裁判官已道出所有理據，解釋為何裁定上訴人罪名成立。 4.本席並不是重審案件。本席不可以取替原審裁判官決定那一名證人的證供可靠，那一名證人的的證供不可靠。上訴人在本案中根本完全拿不出合理的法律理據，指裁判官當時裁定上訴人罪名成立是有任何不妥當，或是令人不安的地方，所以上訴被駁回，維持原判。
答辯人：由律政司委派高級政府律師高寶翠代表香港特別行政區政府 上訴人：親自應訊 |