香港上海滙豐銀行有限公司 訴 何世強

HCMP001423/1999

HCMP1423/99

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

雜項案件1999年第1423號

---------------------------

---------------------------

審理法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊

聆訊日期：1999年9月8日

裁決日期：1999年9月8日

宣判判案理由日期：1999年9月10日

________________

判案理由書

________________

1. 申請人乃本案中的被告人。本案的原告人提出訴訟，指稱上訴人違反他與原告人之間達成的貸款及按揭協議，未有如期還款，所以根據《高等法院規則》第88號命令，申請收回有關樓宇，並要求申請人歸還所欠款項。在1999年8月3日，高等法院聆案官在聽取過雙方陳詞後，裁定原告人勝訴，申請人不服此項裁決，在1999年8月13日提出申請，要求批准延長提出上訴期限及容許申請人對本案提出答辯。

2. 根據原告人提出的證據：-

（1） 在1997年7月25日訂定的按揭協議規定，申請人必須準時還款，而且，原告人有權隨時要求申請人歸還所有欠款。

（2） 在1999年3月9日當原告人提出訴訟時，申請人的總欠款達$1,410,090.89。雖然原告人在1999年1月23日已經以專信向申請人提出還款要求，申請人始終未有這樣做。

3. 在1999年3月31日，申請人呈送法庭存檔的"Defence"中，他指稱他的合夥人食言，未有入股，引致他財政出現困難，而原告人曾一度容許他減低每月供款。後來，原告人却堅持他一定要如數供款，令他無法負擔。申請人因此要求給予他更多時間，好使他可以將樓宇出售，清還欠款。

4. 此份"Defence"中所指出的，其實並不是有效的辯護理由，只是申請人要求給予時間上的寬限。

5. 在1999年4月23日，在申請人的「確認書」中，他再提出類似的理由，要求給予時間寬限。

6. 在1999年7月8日的「確認書」中，申請人提出新的申辯理由，指原告人所稱的欠款中，有兩筆款項存有問題：-

（1） 有關一筆$12,895.34的欠款，其實原告人並未替申請人支付這 筆款項；

（2） 有關申請人所欠的信用咭數項，即$3,520，其實他已在1999年4月22日完全清還。

7. 即使申請人指稱的這兩筆款項存有疑問，他仍欠原告人大約$1,390,000的欠款。根據按揭協議，原告人仍可要求收回有關的樓宇。因此，有關申請人要求准予逾期申請撤消一般收樓令的申請，並無足夠的論據，本席因此拒絕此項申請。

8. 至於有關欠款部份的判令，如前所述，申請人在他7月8日的「確認書」中，對兩筆為數約$16,415的款項提出質疑。原告人在其後一份誓章中，對此予以解釋。在1999年9月8日聆訊時，原告人代表律師陳小姐亦向申請人進一步解釋誓章的有關內容。簡略而言，第一筆款項，乃原告人代申請人支付政府差餉的欠款。第二筆款項，並不包含在判令之內。申請人最後不對這兩筆款項提出再一步質疑。此外，他亦承認本案其他的欠款。

9. 基於以上原因，本席認為申請人並無勝訴機會。故此，本席駁回此項申請。

原訟人： 由孖士打律師行陳綺雯律師代表

被告人： 何世強，自辯