香港特別行政區 訴 黃楚博

HCMA001192/1998

HCMA1192/98

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件1998年第1192號

（原新蒲崗裁判法院案件1998年第10309號）

---------------------------

---------------------------

審理法官：高等法院原訟法庭法官胡國興

聆訊日期：1999年9月14日

宣判日期：1999年9月14日

_______________

判案書

_______________

1. 上訴人被控於1998年5月24日上午7時15分，於菠蘿輋近太平邨，在道路上不小心駕駛展示登記號碼HP9770的計程出租車（“的士”）。案件由裁判官區士顯審理。

2. 在裁判官席前，控方有3人作證。控方第一證人為案發時的另一牽涉車輛的司機，其他兩名證人則為警員。控方第一證人作供說，他於事發時，駕駛著輕型貨車GY8115，以時速約20公里沿菠蘿輋路靠左上斜，當時交通暢順，光線充足，天下微雨，路面濕滑。當控方第一證人駕駛到近太平村前，未到達避車處的彎位，上訴人駕駛的的士HP9770在對面線很快衝下斜，當時離控方第一證人大約兩個輕型貨車車位，該證人立刻把車扭左及剎掣，上訴人亦剎車，但上訴人駕駛的的士車頭仍然撞到輕型貨車的右面車頭。

3. 控方第二證人作供時說，他在意外當天接報後，於上午7時21分到達現場。當時的士HP9770停泊的位置已過了避車處，車頭損毀，而輕型貨車GY8115的右車頭燈損毀，車頭防撞摃擦花。他指示控方第一證人及上訴人把車駛開以免阻礙交通。

4. 裁判官在考慮控方的證供後作出了判決，原因是上訴人選擇不作供，亦不傳召任何證人。裁判官相信所有控方證人乃誠實可靠的證人，其證供是可信賴的。他裁定撞車的地點正如控方第一及第二證人證供所述，而事件發生的經過，亦正如控方第一證人在庭上作供所稱。裁判官認為意外地點是單線雙程的斜路，路面不足夠兩車同時駛過，而路上還有彎位，上下行駛的駕駛者都應該清楚任何時候都可能會有迎面駛來的車輛。案情顯示上訴人當時的駕駛態度及方法，並未符合一名審慎小心及合理的駕駛者的要求。裁判官考慮所有證供及陳詞後，裁定控方已在毫無合理的疑點下，證明上訴人當時不小心駕駛，故裁定他罪名成立。

5. 在本席前，上訴人不能指出裁判官的判決有任何犯錯或不合理之處，只是向本席提出事發的情形不是如控方證人所述，控方證人的口供不真實，而此案判他有罪是一宗寃案。

6. 其實，裁判官有觀察證人在作供時的舉止及神態的機會，然後對控方證人的證供是否誠實可靠，作出判斷。本席並無此方便，故不能接納上訴人在上訴時一面之詞，而裁定裁判官相信控方證人的裁決是錯誤的。

7. 上訴人在本上訴案中，並不能提出裁判官有任何犯錯的理由。故此，本席只能駁回上訴，維持原判。

答辯人：香港特別行政區由高級政府律師何詠光代表

上訴人：黃楚博，無律師代表