王玲 訴 興百世（香港）有限公司
Read the full judgment text of HCSA 2/2000 on BabelCite. This High Court CFI judgment.
1. 上訴人乃小額錢債審裁處一宗申索中的申索人，在該申索中上訴人向被告人追討 $1,000.00，惟審裁官經審裁後，裁定上訴人敗訴。上訴人不服，向高等法院提出此項申請，要求批准提出上訴。
|
HCSA000002/2000 HCSA 2/2000 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 民事上訴案2000年第2宗 （原案件編號：小額錢債審裁處申索1999年第35004宗） ____________
____________ 主審法官： 高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊 聆訊日期： 2000年3月1日 宣判日期： 2000年3月1日 _________________ 判 案 書 _________________ 1. 上訴人乃小額錢債審裁處一宗申索中的申索人，在該申索中上訴人向被告人追討 $1,000.00，惟審裁官經審裁後，裁定上訴人敗訴。上訴人不服，向高等法院提出此項申請，要求批准提出上訴。 2. 與訟雙方並無爭議的是上訴人在1999年8月1日向被告人購買了一部物理治療機，貨款為$25,000.00。上訴人即時付了$1,000.00訂金，所以餘款應為 $24,000.00。被告的員工黃先生在1999年8月9日將貨物送交上訴人，而上訴人在當時清付了餘款。 3. 與訟雙方的唯一爭議點是上訴人是否曾給予黃先生$25,000.00（而不是 $24,000.00）。上訴人作供時聲稱，她忘記了她早前已付$1,000.00訂金，故多付了 $1,000.00給黃先生。黃先生（辯方的其中一位証人）則作供稱，他只收到上訴人 $24,000.00。簡單而言，審裁官在裁定上訴人敗訴時，信納了黃先生的証供，而拒絕接受上訴人的証供。 4. 本席翻閱過有關的審訊紀錄及判案書，認為審裁官有充分的証據基礎作出以上的裁斷，而他所採納的分析方法亦並無錯誤。 5. 上訴人在提出此項申請時，指審裁官的裁斷超越其司法管轄權範圍。基于以上所述各點，本席認為審裁處不獨沒有超越其司法管轄權，在法律論點上亦無犯錯，故決定駁回此項申請。
上訴人 ：王玲，親自應訊 |