香港特別行政區 訴 黎新強
Read the full judgment text of HCMA 269/2000 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 27 April 2000.
1. 上訴人在兩宗不同案件各承認一項出售盜版光碟控罪，而被裁定每項控罪服刑8個月，其中4個月則同期執行，即總刑期為12個月。判刑後，代表他的律師指出上訴人當時正因另外3宗同類型案件服刑。裁判官再頒令該12個月刑期中的2個月與他當時所服的刑期同期執行，即他只須多服10個月監禁。上訴人不服判刑而上訴。
|
HCMA000269/2000 HCMA268/2000 & 269/2000 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 上訴司法管轄權 裁判法院上訴2000年第268及269號 （原本案件編號：北九龍裁判法院2000年第914及915號） ____________
____________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜溎峰 聆訊日期：2000年4月27日 判案書日期：2000年4月27日 _____________ 判 案 書 _____________ 1. 上訴人在兩宗不同案件各承認一項出售盜版光碟控罪，而被裁定每項控罪服刑8個月，其中4個月則同期執行，即總刑期為12個月。判刑後，代表他的律師指出上訴人當時正因另外3宗同類型案件服刑。裁判官再頒令該12個月刑期中的2個月與他當時所服的刑期同期執行，即他只須多服10個月監禁。上訴人不服判刑而上訴。 2. 在判刑理由書中，判刑裁判官沒有提及他12個月判刑中的2個月是與他當時服的判刑同期執行，而懲教處則認為他12個月的刑期與他正在服的刑期全部分期執行。在翻閱錄音謄本後，本席確認上述第一段的判刑才是裁判官當日的判刑，而判刑理由書所述的判刑為手文之誤。 3. 上訴人自1998年10月起共干犯同類盜版罪行5次。其中依他干犯時序的第1、2、5次罪行，已於較早前被判刑。而第3及4次罪行，則因版權調查延誤，於稍後時間才作起訴。上訴人稱，若他第3及4次干犯的控罪能於較早時與其他的控罪一起判刑，他的總刑期會為較短。 4. 上訴人於干犯是次罪行前已有2次同類型前科。他雖面對檢控，卻肆無忌憚，在同一地點干犯同一罪行。 5. 盜版行為比一般盜竊更為嚴重，而令香港國際聲譽蒙塵。裁判官按上訴庭於彭志華一案中採納12個月為量刑起點，及因他認罪而給予3份1的減刑，實為恰當。 6. 裁判官把兩項判刑中的4個月同期執行，已顧及到總體判刑原則。由於上訴人當時正服刑，他再把12個月判刑中的2個月與當時服的刑期同期執行，亦屬恰當。若上訴人是次控罪與較早前的控罪一起判刑，總刑期亦會一樣。所以本席把他的上訴駁回。
控方：由律政司萬德豪政府律師代表香港特別行政區政府 被告人無律師代表 |