Wong Ching Yee 訴 Poon Chung Yuen and Another

LDMR000032/1999

香港特別行政區土地審裁處

申請編號1999年第LDMR 32宗

主審法官: 周兆熊法官

宣判日期: 2000年5月31日

______________

判 決 書

______________

1. 申請人是新界粉嶺中心H座一個住宅單位的業主；她代表粉嶺中心不少於5%樓房單位的業主提出本案的申請。第二答辯人是粉嶺中心的業主立案法團（“法團”），而第一答辯人是該法團的主席。

2. 1999年12月17日，申請人於土地審裁處提出下列的申請：

"To remove all of the existing members of the management committee of the Incorporated Owners of Fanling Centre and to re-elect new members for the same. By consent, the Plaintiff and the Defendants ask for an order in terms of the Consent Summons enclosed."

在當日本席頒下他們所要求的同意命令。

3. 與訟雙方的唯一爭議，就是有關訟費的問題。二位答辯人提議與訟 雙方各自負責本身的訟費，但申請人卻認為二位答辯人須支付申請人此案在高等法院聆訊以及在土地審裁處聆訊的所有訟費。由於訟費的問題未能獲得解決，故此本席就此問題展開審訊。

高等法院的聆訊

4. 1999年11月30日，申請人在高等法院提出以下的索償申請：

“1. 原告人向法院申請強制令，要求被告人於十五天內召開粉嶺中心業主大會以考慮及通過如下事項：

a) 重新選出業主立案法團管理委員會成員；

b) 解散現有業主立案法團管理委員會。

2. 原告人之賠償；

3. 利息；

4. 堂費；

5. 其他索償。”

5. 在同一日，申請人在高等法院提出傳票，要求法庭頒佈下列的命令：

"1. The Defendants within 15 days convene a meeting of the Incorporated Owners of Fanling Centre to consider and vote on the following resolutions:-

(a) To remove the existing members of the management committee of the Incorporated Owners of Fanling Centre and to re-elect new members for the same;

(b) Alternatively to dissolve the existing managing committee of the Incorporated Owners of Fanling Centre.

2. Costs of and incidental to this application and order be to the Plaintiff."

6. 在12月13日，經聆聽雙方的陳辭後，高等法院的楊振權法官將案件延期續審。1999年12月17日，高等法院的暫委法官李宗鍔法官接手處理此案。經聆聽雙方的陳詞後，他頒佈以下的命令：

"1. The Action be stayed and not be proceeded without leave of the High Court.

2. The Plaintiff do have leave to start a fresh application at the Lands Tribunal.

3. The documents filed into Court be released to all parties.

4. All costs of High Court be reserved for consideration by the Lands Tribunal."

於同日申請人向土地審裁處提起本案的申請。

7. 申請人在高等法院提出的法律程序，是按照《建築物管理條例》附表3第1段第(2)節的規定所提起。理所當然，申請人亦是以同一依據在土地審裁處提出本案的申請。上述的規定後列如下：

“在不少於5%的業主要求下，管理委員會主席須在收到要求後14天內，就業主所指明的事宜召開法團的業主大會。”（劃線為原文所無）

8. 本席首先要裁決申請人曾否要求第一答辯人召開業主大會。申請人聲稱粉嶺中心不少於5%的業主曾於1999年11月11日以及11月30日分別兩次提出召開業主大會的要求。

第二次召開業主大會的要求

9. 根據申請人的代表律師事務所（廖陳林律師事務所）的職員Kwong Kam Tim Christopher 的証供，他是於1999年11月30日將申請人的誓章以及其附屬的証物送達予第一答辯人。以下是他的誓章的主要內容：-

"1. I did on Tuesday the 30th day of November 1999 at about 8:39 p.m. serve a photocopy of an Inter-Partes Summons dated 30th November 1999 returnable on 3rd December 1999 at 10:00 a.m. at the High Court, a photocopy of the Affirmation of Wong Ching Yee filed on 30th November 1999 together with exhibits marked "WCY-1" to "WCY-12" therein referred to and a Sealed Copy of a Writ of Summons in this action which appeared to me to have been regularly issued out of and under the seal of the High Court against the abovenamed 1st Defendant POON CHUNG YUEN and 2nd Defendant THE INCORPORATED OWNERS OF FANING CENTRE at the suit of the abovenamed Plaintiff WONG CHING YEE (suing on behalf of herself and on behalf of and representing not less than 5% of the owners of Fanling Centre) and which said Sealed Copy of a Writ of Summons was dated the 30th day of November 1999, on the said 1st Defendant personally with a sealed copy of the said Writ of Summons written in both English and Chinese languages and endorsed with an explanatory note in Chinese language pursuant to the practice Direction together with 3 prescribed forms of Acknowledgment of service and a copy of the Directions for Acknowledgment of service at Podium, Block H, Fanling Centre, New Territories."

10. 証物"WCY-1"就是申請人召開業主大會所依據的不少於5%粉嶺中心的業主的簽名以及他們在田土廳註冊為業主的紀錄。當Kwong Kam Tim Christopher 將 "WCY-1"送達予第一答辯人之時，他祗是代表廖陳林律師事務所把與高等法院的訴訟有關的法律文件交予第一答辯人；在當時，廖陳林律師事務所並非是代表該些業主向第一答辯人提出召開業主大會的要求，它袛是代表該些業主向法庭提 出申索書內的申請，然後把有關的法律文件，由Kwong Kam Tim Christopher送達予第一位答辯人。

11. 証物"WCY-1"內的文件清楚顯示業主簽名的目的。文件內有關的內容節錄如下：-

“鑑於法團於一九九九年十一月四日己收到我們不少於5%業主根據建築物管理條例附表3就以下事宜要求召開業主大會：

(1) 解散現有業主立案法團管理委員會；

(2) 重新選出管理委員會成員。

但法團至今仍不遵循法例召開大會，反而作出很多不必要之行動，阻隢及抹黑召集人等。

我們徵詢法律意見後，律師認為必須向法庭申請召開業主大會，決議上述議程。

所以謹請各支持者於以下及附件上簽署委托廖陳林律師樓向法庭申請召開業主大會；向法團交涉及一切有關事宜。”

“我們委托廖陳林律師樓向法庭申請召開業主大會，向法團交涉及一切有關事宜，議程為：

(1) 解散現有業主立案法團管理委員會；

(2) 重新選出管理委員會成員。”

“所以謹請各支持者於以下及附件上簽署委托廖陳林律師樓向法庭申請召開業主大會”以及“我們委托廖陳林律師樓向法庭申請召開業主大會”二句清楚顯示出上述的業主委托廖陳林律師事務所的目的是“向法庭申請召開業主大會”；如他們的申請成功，則法庭便會命令（而不是要求）第一答辯人召開業主大會。故此他們在証物“WCY-1”簽署的目的，並不是向第一答辯人提出召開業主大會的要求，如果這是他們的要求，他們便無需展開法律程序，而法庭亦無需介入此事。

12. 業主向法庭提出命令法團主席召開業主大會的申請與他們向法團主席提出召開業主大會的要求是完全不同的事。當法庭批准申請，下令主席召開業主大會後，他必須遵守該命令。如他違反法庭的命令，他便需負起法律的後果，他可能會因藐視法庭之罪而被處罸，但違反業主的要求，則不等同於違反法庭的命令，他不會因此而被法庭處罸；故此業主向法庭提出命令第一答辯人召開業主大會的申請並非等同於業主向第一答辯人提出召開業主大會的要求。

13. 申請人的申請是以上述11月30日的“要求”("the 2nd Request") 作為基礎。申請人的結案陳辭和申請人的誓章清楚地顯示這點。申請人的代表Wong大律師在他的結案陳辭書的第3(2)(a)段說， "It is as obvious as daylight that the writ was based on the 2nd Request and cannot be based on a previous request ("the 1st Request"). 在第8至第9段Wong大律師又說：-

"8. This position is made clear as early as 14th December 1999 when Madam Wong filed her second Affirmation. At paragraph 3, it is stated:-

"I have now carefully read through each and every paragraph of the Affirmation and the contents of which have been explained to me by my solicitors. To my surprise, I cannot find a single piece of document and/or evidence in the Affirmation to rebut the validity of WCY-1 [the 2nd Request] What the 1st Defendant attempts to do is to confuse the matter by (1) discussing the background of the Plaintiff's present application which would have to be solved in any event the merits of which would be very briefly discussed herein below (2) by questioning the validity of the former statutory request issued by the Plaintiff pursuant to clause 1(2) of the Third Schedule of the Building Management Ordinance, Cap. 344. The significance of the former statutory request is limited to the fact that and it will be shown below how unreasonable the Defendants have been unlawfully refusing and avoiding the inevitable"

9. Hence, in strict analysis, the validity of the 1st Request is irrelevant. It is precisely because of the unreasonable behaviour of the Defendants in respect of the 1st Request, that the Plaintiff issued a new request, i.e. the 2nd Request with the Writ to base its application.'（劃線為原文所無）

14. 既然申請人所倚賴的証物“WCY-1”並不構成業主向第一答辯人提出召開業主大會的要求，申請人的作為並沒有符合附表3第1段第(2)節的規定，但本席需要進一步考慮“業主”第一次的要求，是否能使申請人的申請獲得成功。

第一次召開業主大會的要求

15. 1999年11月11日，一份業主名單（証物"WCY-7"）被交予第一答辯人。該份名單內共有粉嶺中心137個樓房單位的業主的簽名。名單表的頂部有下述的文字：

“要求業主立案法團召開業主大會解散現有管理委員會及重新選出管理委員會成員。”

對該些業主名單作出核實後，法團發覺名單上的業主並非全部同意提出召開業主大會的要求。本席無需對此點作出裁決。為方便分析証據起見，本席假設全部137個樓房單位的業主都有提出召開業主大會的要求。在這137個樓房單位中，只有78個樓房單位的業主在証物"WCY-1"的名單表上簽署。這亦即是說，在137個樓房單位中只有78個樓房單位的業主向法庭提出本案的申請。這是低於附表3第1段第(2)節所規定的5%業主之數，因為粉嶺中心有2202個樓房單位，而5%業主之數，就是110位業主。雖然証物"WCY-1"內有151個樓房單位業主的簽名，但除上述的78個樓房單位的業主外，其餘的73個樓房單位的業主都沒有在証物"WCY-7"之內簽名，這亦即是說這73個樓房單位的業主從未有向第一答辯人提出召開業主大會的要求，故此這73個樓房單位業主的數目不可以被算入要求第一答辯人召開業主大會的業主數目內。78個樓房單位的業主只是總業主數目的3.5%，故此就高等法院的案件而言，只有3.5%的業主曾向第一答辯人提出召開業主大會的要求，但這數目是低於附表3第1節第(2)段所規定的5%的業主人數。

16. 基於上述的原因，如與訟雙方在1999年12月17日未能達成和解，而需由本席作出裁決，申請人的申請，必定失敗，故此申請人須支付予二位答辯人本案的訟費。

17. 《土地審裁處條例》第12(1)條對訟費的判決有如下的規定：

“(1) 除本條例中給予審裁處司法管轄權處理任何事宜的條文另有規定外，審裁處可將訟費判給法律程序的任何一方或判法律程序的任何一方須支付訟費，並可下令該等訟費須以《區域法院民事訴訟程序（訟費）規則》（第336章，附屬法例）附表1及《高等法院規則》（第4章，附屬法例）第62號命令的附表所列多個訟費表中任何一個為基準而予以評定。“

18. 雖然第12(1)條並沒有明文指出“法律程序”是指在土地審裁處進行的法律程序，但條文的第一句已表明土地審裁處在處理任何它具有司法管轄權的事宜之時，除有關的條文另有規定外，土地審裁處可判處法律程序的一方支付訟費；以此而言，“法律程序”必定是指任何土地審裁處具有司法權處理的事宜的“法律程序”。“法律程序”一詞是無可能指在別的法庭（例如高等法院或區域法院）進行的“法律程序”，而土地審裁處祗能對在土地審裁處進行的法律程序具有司法管轄權。故此“法律程序”必定是指在土地審裁處進行的法律程序。與訟雙方在高等法院進行的法律程序是獨立於本案在土地審裁處進行的法律程序，本席無權對在高等法院進行的法律程序頒下有關訟費的命令，故此本席不能亦不會就該法律程序頒下任何訟費的命令。

19. 本案所涉及的案件並不複雜的法律觀點，故此訟費的水平不應以高等法院的訟費水平而評定。

20. 本席裁決申請人須支付二位答辯人在土地審裁處進行的法律程序的訟費（包括聘用大律師的費用）。訟費的水平以區域法院民事訴訟程序（訟費）規則的基準而釐定。如雙方未能就訟費的金額達成協議，則該金額由法庭釐定。

申請人：由廖陳林律師事務所代表。

第一至第二答辯人：由王潘律師行代表。