香港特別行政區 訴 吳成開

HCMA000320/2000

HCMA 320/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

案件編號：高院裁判法院上訴2000年第320號

（原新蒲崗裁判法院2000年第731號）

_____________

_____________

審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜溎峰

聆訊日期：2000年4月27日

判案書日期：2000年4月27日

___________________

判 案 書

___________________

1. 被告人承認3項控罪。第一項是管有偽造身份證，違反《人事登記條例》（第177章），第7A(1)條；第二項是違反逗留條件，違反《入境條例》（第115章），第41條，和第三項是使用偽造身份證，違反《人事登記條例》（第177章），第7A(1)條。就上述罪名，原審裁判官順序判處被告人監禁15個月，監禁2個月，及監禁15個月，並下令全部刑期同期執行。換言之，被告人的總刑期仍然是監禁15個月。被告人認為刑罰過重，提出上訴。

2. 以下為被告人所承認的案情：在2000年1月31日下午1時25分，警員根據線報，檢查一部泊於暢運道，萬國殯儀館的靈柩車，並在車上發現被告人。被告人未能出示任何身份證明文件。期後被告人帶引警員到紅磡溫思勞街27號1字樓。在單位內他出示他的中國往來港澳通行證（俗稱雙程證）。根據該雙程證，被告人是在1997年1月22日來港，獲准逗留至1997年3月16日。即是說，從1997年3月17日起，他在港逾期居留（第二項罪名）。警員再搜查上述單位，並發現一張香港身份證，證上相片人的容貌與被告人相似（第一項罪名）、一本恆生銀行儲蓄戶口存摺、及一張恆生銀行ETC提款咭。全部證件的持證人名字均為何國立。在口頭警誡下，被告人承認他買了一張香港身份證，目的是在港找尋工作，並使用該張偽造身份證，開設戶口及申請提款咭（第三項罪名）。被告人沒有刑事記錄。

3. 被告人現年40歲，已婚。妻子是香港居民。他們育有3名兒子，年齡介乎4歲至9歲，在國內居住，由被告人的父母親照顧。他逾期居留的主要原因，是照顧患有有頸椎病的妻子。

4. 當時代表他的大律師亦指出，上訴人是在來港後，在1997年中期，才透過朋友在廣州購買該張偽造身份證，意圖是在港找尋工作；而使用該張偽造身份證開設銀行戶口之目的，是倘若找到工作時，他便可以要求僱主直接將工資存入戶口內。他的大律師指出被告人沒有向警員出示該張偽造身份證，來掩飾他逾期居留的非法身分，反而坦白地向警員出示一本過時失效的雙程證。基於這一點，大律師引用香港特別行政區訴陳文武（譯音），裁判法院上訴案件1999年第1059號一案，稱被告人應獲得減刑2個月。

5. 就第一及第三項控罪，原審裁判官選用15個月為認罪後量刑起點。他引述R. v. Shamin Nawaz [1994] 1 HKCLR，案例後，作出以下的判詞：

「沙民.那華斯一案是涉及管有他人身份證罪，而本案的控罪是管有和使用偽造身份證罪。但是，在女皇訴林瑞良（譯音）及其他人士一案[1987] HKLR 57，上訴庭已說明在類似的犯案情況下，所使用的證件不管是他人身份證或是偽造身份證，判刑不應有所分別。除此之外，上訴法院亦多次確認及採用沙民.那華斯的判刑原則和量刑尺度，尤其是上訴法院清楚說明監禁15個月的刑期不單止是適用於非法入境者，亦適用於逾期居留人士：見香港特別行政區訴林慶坤（譯音）（裁判法院上訴案件編號1999年340號）；香港特別行政區訴陳文武（譯音）（裁判法院上訴案件編號1999年1059號）。

在本案中，根據上訴人的招認，他購買該張偽造身份證是為了在港找尋工作。他是持雙程證來港，不能在港工件；當他透過朋友購買該偽證時，他已是逾期在港非法居留。雖則沒有證據顯示上訴人曾經向執法人員出示該張偽造身份證來隱藏他的非法居民身分，但是他顯然是意圖使用該張身份證來掩飾他不能合法地受聘用的入境身分。換言之，上訴人的入境身分和該張偽證是互有關連的。因此，本席根據沙民.那華斯這判例，以監禁15個月為第一項罪名的量刑起點。」

本席認為原審裁判官所選用的量刑起點恰當。

6. 至於第二項控罪，被告人逾期居留超過2年10個月。本席認為逾期一年以上者，於認罪後恰當刑期起點應為3個月。逾期越長，則刑期應更長。原審裁判官以2個月為起點同期執行，本席亦不予干預。

7. 被告人以其妻患頸椎病作減刑理由。據當時代表他的關大律師指出，被告人的妻子健康情況不甚嚴重。本席認為不足構成人道理由減刑或把監禁暫緩執行。總體而言，15個月監禁實屬恰當。所以本席駁回他的減刑上訴。

控方：由律政司萬德豪政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表