香港特別行政區 訴 楊菲立

HCMA001242/1999

HCMA 1242/1999

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院裁判法院上訴1999年第1242號

（原本案件編號：新蒲崗裁判法院案件1999年第8640號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜溎峰

聆訊日期：2000年7月29日

判案書日期：2000年7月29日

_________________

判 案 書

_________________

1. 被告人經審訊後，被裁定一項不小心駕駛，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38（1）條控罪，罪名成立。現他就該判罪提出上訴。

2. 以下為原審暫委特委裁判官裁定的案情。於案發時，控方第一證人駕駛一輛載石油氣貨車，沿西貢公路以時速40公里向九龍方向行駛。該段路面為單線雙程行車。當他駛至新安邨對面巴士站時，站內停着一輛專線小巴。被告人所駕駛的汽車則在巴士站內停在小巴前。當控方第一證人超越了小巴車身一半時，被告人突然在小巴前駛出，與控方第一證人的貨車碰撞。

3. 被告人自辯時稱他準備從巴士站駛出前，小巴剛從站內駛出至馬路中心，阻擋着後面的交通。小巴司機用手勢示意讓他先駛出。於是他駛出馬路。正在此刻，控方第一證人越線超越小巴，而與他碰撞。

4. 原審暫委特委裁判官相信控方第一證人及其乘客的證詞，不相信被告人的證供，而把他定罪。她認為被告人受盤問時，支吾以對，猶疑很久，方才作答，並認為他的證供不可信。

5. 在上訴聆訊時，被告人稱他自小在外國念書，所以他的本地話不通順，而非蓄意猶疑。以上為原審暫委特委裁判官對證人可信性的評估。原審暫委特委裁判官有機會觀察證人的舉指神態而作裁定，所以上訴法庭是不宜隨便干預的。

6. 此外，被告人的說法亦不可信。他稱他準備從站內駛出前，他把頭伸出窗外見到小巴已駛至馬路中心。他說因他的汽車阻擋小巴的去路，所以小巴司機示意他先行。若然他當時仍在站內，而小巴已駛至馬路中心，小巴司機是沒有理由會不顧阻塞後面的汽車，而停下讓他先行的。此外，若控方第一證人已超越小巴，控方第一證人亦可同時超越被告人的汽車，而無需與他碰撞。被告人同意在原審時，他沒有向證人指出，當控方第一證人超越小巴時，因回避迎面而來的汽車，所以控方第一證人未能同時超越他的汽車，而需切回原線並與他碰撞。

7. 可是由於被告人沒有把他的新指稱向控方第一證人指出，以便原審暫委特委裁判官觀察控方第一證人的回應。他的新指稱亦沒有被列入原審的證據，以供原審暫委特委裁判官考慮。所以今天，本席亦不可以考慮被告人的新指稱。在這情況下，本席認為在原審時，確有充份的證據支持原審暫委特委裁判官的裁斷，而原審暫委特委裁判官的定罪裁斷並無不安全或不妥之處。所以本席駁回被告人的上訴。

控方：由律政司陳淑文，高級政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：上訴人/被告人人無律師代表