Case Document

100%Judiciary

HCA003207A/1996

HCA 3207/1996

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院民事訴訟1996年第3207號

____________

有關
原告人	湛蕭嶒

	訴

第一被告人	湛健雄
第二被告人	湛錦生

____________

主審法官: 高等法院原訟法庭暫委法官潘兆初

聆訊日期: 2001年2月9日

判案日期: 2001年2月9日

判案理由書日期: 2001年2月16日

____________________

判案理由書

____________________

1. 原告人聲稱有權承繼新界某土地的權益，於是在1996年3月20日提出訴訟。2000年12月23日，原告人向法庭呈交其文件清單存檔，並將文件清單送達予被告人。同日，原告人以傳票向法庭申請，要求根據高等法院規則第25號命令第一條規則作出指示。同年12月27日，被告人的代表律師向原告人指出其文件清單並不全備，並且表明將會在法院根據第25號命令作出指示時，要求原告人於21天內呈交一份更詳盡的文件清單。

2. 2001年1月16日，聆案官經聆聽雙方後，拒絕被告人要求原告人呈交進一步文件清單的申請，但郤下令原告人須21天之內向法庭呈交存檔及向被告人送達一份文件清單，列明所有和本案有關之文件。原告人不服，現提出上訴。原告人認為，既然他已經呈交了一份文件清單，聆案官不應作出前述的命令。被告人的代表律師則指出，聆案官的用意只是向原告人解釋文件透露的責任，至於是否呈交文件清單，原告人可自行决定。

3. 本席認為，聆案官的用意是可以理解的，因為原告人並無律師代表；但原告人既已呈交了一份文件清單，而聆案官亦已拒絕被告人的申請，他便無須作出上述的命令。倘若有此需要，被告人應根據第24號命令有關的條款，作出相應的申請。因此，本席批准原告人的上訴，1月16日的命令的第一段將予以剔除。就訟費問題而言，本席認為聆案官的訟費命令是正確的；至於上訴的訟費，本席頒令，無論審訊的結果如何，此訟費將由原告人獲得，但他須在審訊後方可要求被告人付款和將訟費評定。