Case Document

100%

[中譯本—Chinese translation]

HCA003207B/1996

HCA3207/1996

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院民事訴訟案件1996年第3207號

---------------------------

原告人	湛蕭嶒
	對
第一被告人	湛健雄
第二被告人	湛錦生

---------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘兆初

聆訊日期：2002年2月22日

發下判案書日期：2002年3月12日

-------------

判案書

--------------

引言

1.本訴訟源於原告人與被告人等就土地財產繼承之爭議；涉案物業為(a) 位於西貢丈量約份275號之217, 236, 391, 489, 562, 564, 571, 626, 705, 727, 748, 498, 14, 87, 212, 302, 314和322號地段，和(b) ‍位於西貢丈量約份276號之491, 526, 694, 838, 915, 918, 1011, 1029, 1103和1077號地段(合稱“該物業”)。

2.雙方本有律師代表，原告人更獲得法律援助；但他們現在全都親自行事。原告人沒有口頭作證來支持他的申索。被告人等則就其案給了證供，亦傳召了兩名證人作證，但證人的證言並不重要，原因稍後便會清晰。

3.該物業位於新界，其繼承權受中國習俗法管限：參看Wu Koon Tai and another v. Wu Yau Loi [1996] 2 HKLR 477, PC。雙方在狀書裏雖然都提及大清律例，但均無援引有關的專家證據。本席在審訊開始時已向他們解釋了有關情況及影響；然而，欠缺這些證據現已變得無關重要，其原因見於下文。

案情

4.大部份案情並無爭議，本席現將其概述如下：

5.湛日昇先生(音譯)是該物業的註冊和實益擁有人。他有四個兒子，其中一個孩提時夭折了。湛老先生於1977年7月29日辭世，遺下三個兒子。他們是湛生(音譯)和被告人等湛健雄、湛錦生。

6.1980年6月11日，被告人等向西貢民政事務處申請繼承該物業，聲稱二人為其父遺產之合法繼承人(“1980年之申請”)。該申請獲得大浪村當時的村代表支持，但申請書上卻無湛生的名字。

7.西貢民政事務處根據香港法例第97章《新界條例》第‍17‍條行事，於1981年5月批准了該項申請(“1981年之批准”)。被告人等遂於1981年7月17日註冊為該物業之分權共有人。

8.湛生與其子(即原告人)居於國内。湛生本人於1993年6‍月11日逝世。原告人來港定居後，於1996年3月20日展開本訴訟，聲稱自己有權繼承該物業之相等及不分割份數的三分之一，與被告人等一起作爲分權共有人(“繼承權申索”)。

9.根據於1994、1995年訂立之數份買賣協議，該物業已售與第三者。但第二被告人稱所有協議均於2001年11月取消了。原告人並無就此點提出爭議。

繼承權申索

10.被告人原先否認繼承權申索。但經進一步考慮後，他們現都接納原告人是有權繼承該物業的。他們傳召的證人所作之證供，内容主要與繼承權申索有關。鑒於被告人已作了上述讓步，那些證人的證言現已變得無關重要。

11.原告人若要確立其申索，須證明其父按有關中國習俗法有權繼承該物業：參看上文第3段。然而，因被告人等已經讓步，縱使欠缺這方面的專家證據，原告人之申索亦不會因而失敗。

其他濟助

12.原告人亦尋求撤銷1981年之批准，指稱那是以詐騙手段取得的，因被告人等縱然一直都知道他父親湛生也有權繼承該物業，卻故意不在1980年之申請中透露出來。

13.被告人等既不否認湛生有這權利，亦不爭議在1980年之申請中故意不加入他的名字。他們的解釋是父親曾著他們，因湛‍生在國内積極參與政治活動，不可向人透露他的身份。湛生本人在寄回香港的家書中，也小心翼翼地不用真名，而叫自己做鄭生(音譯)。被告人等一直以來都以爲他們不應向陌生人透露湛生的真實身份，生怕對他造成任何傷害，所以沒有在1980年之申請中加入他的名字。他們從沒意圖褫奪湛生繼承該物業的權利。

14.本席認爲，原告人有責任證明詐騙，卻無援引任何證據去駁斥被告方上述證供要點。就爲何不將湛生的名字包括在1980年之申請中，本席接納被告人等之解釋。二人的作爲不構成任何詐騙，故原告人請求撤銷1981年之批准的申索不能成立。

15.原告人也指稱，被告人等作爲該物業中他的利益之法律構定受託人，沒有履行維護建於該物業上之一所房子的責任，導致該所房子於若干年前坍塌。故原告人要求獲得損害賠償。

16.據被告人等稱，該所房子為一所建於1930年代之丁屋。涉案物業位處偏遠，他們二人於1976年遷離而搬往西貢墟，該所丁屋及該物業自此空置。八十年代中，第二被告人曾請人替丁屋進行補救工程，其時該屋已經日久失修。第二被告人付了該人5,000‍元，他卻沒有進行有關補救工程。該所丁屋最終坍塌。

17.如同前述，原告人須舉證以證明被告人沒有履行他們的責任，他卻無援引任何證據來支持其案或反駁被告人之證供。本席接納兩位被告人之證供，裁斷二人並無違反任何責任。

18.最後，原告人就他無法享用該物業這項提出申索。然而，他沒有援引任何證據以支持是項申索。在所有關鍵時刻，該物業都一直空置；本席不擬僅僅因被告人等以往沒有承認他有權繼承該物業，便推論他曾被剝奪享用該物業的機會。

結論

19.基於上述理由，本席頒下宣佈命令：原告人有權繼承該物業之相等及不分割份數的三分之一，與被告人等一起作爲分權共有人。至於請求撤銷1981年之批准、涉及丁屋和無法享用該物業之損害賠償各項申索，均予撤銷。

訟費

20.原告人繼承權的申索獲得勝訴，此項為本訴訟之主要濟助。本席裁定訟費須按訴訟結果而定，故下令原告人有權獲得本訴訟之訟費。若各方無法就訟費達成協議，則交予法院評定。

21.原告人進一步稱，根據第62號命令第28A條規則，他有權獲得律師可能收取之費用的三分之二。此問題本席不擬處理，往後若有需要，將由訟費評定官定奪。

22.最後，原告人投訴本訴訟之法律程序曾有重大延誤，請求本席援引《高等法院規則》第62號命令第8條規則制裁有關律師。他指雙方的代表律師必曾串通起來製造這些延誤。本案雖涉及重大延誤，但根據本席席前的資料，個中原因並不明顯。被告人指稱律師串通起來行事，僅僅是懷疑而已。本席認爲不得援引該條規則，故拒絕是項申請。