黎壽昌 訴 奇峰國際食品企業有限公司

HCA016121/1998

HCA 16121/1998

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院民事訴訟1998年第16121號

_____________

_____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官關淑馨

審訊日期：2000年10月24及25日

宣判日期：2000年10月25日

__________________

判 案 書

__________________

這審訊是在被告公司缺席情況下進行。

原告人黎壽昌先生於1998年7月25日在勞資審裁署提出申索。由於部份索償的訴訟因由發生在他提出申索12個月前，根據當時《勞資審裁處條例》第9條規定，勞資審裁署沒有司法管轄權去處理黎先生的申索，故此，審裁官在1998年8月19日下令，把案件轉介高等法院原訟法庭審訊。黎先生在1998年10月30日向高等法院遞交申索陳述書，被告公司也提交了抗辯書及反申索。被告公司一直有律師代表，直至開審個多月前，被告才發出一份通知，說終止律師代表訴訟，並擬由被告以法人團體的身份應訊。

被告公司並沒有依照《高等法院規則》第5號命令第6條規則 (2) 及 (3) 的規定，向法庭申請，准許其中一名董事代表公司出庭應訊。雖然昨天本席把審訊延期到今天，讓原告人與被告公司聯絡，被告始終沒有派代表出席審訊。

本案昨天押後的另一原因，是讓原告考慮修改他的申索陳述書。就此，原告昨天向勞工署尋求協助，今天他向法庭提交了草擬修改的申索陳述書，法庭准許原告人作出修改，並且命令他在三日之內，將已修改的申索陳述書遞交法庭及將一份送達予被告。

本案爭議的事實及訴訟因由，法庭衹聽取了原告方面的証據，案情可以簡述如下。

被告公司在1979年成立。原告在1981年經營生意，在 1984年，他的生意轉由被告公司經營。最初的股東及董事，衹有原告及其前妻陳悅芬女士，原告人是大股東。1988年，被告公司改組，股東增加至四人，原告佔股百份之四十，又成立了新的董事局。其後在1990年，原告增加了百份之二十的股份，該百份之二十的股份以信託形式由陳女士代原告持有。被告公司經營食品業務，並在內地開拓市場。

自被告公司在1984年開始營業，被告即僱用原告為總經理，月薪起初為5,000元，1989年增至15,000元，1991年增至20,000元，1993年增至25,000元，1995年增至30,000元，直至1998年 3月26日，原告被即時解僱為止。

在1989年，被告董事局議決，凡解僱高級職員，需給予3個月的通知。至於解僱的原因，據被告所稱，是由於原告嚴重失職，以致帳目混亂，並且原告在未經董事局同意下，結束了兩間在國內經營的附屬公司的業務。被告又指稱原告挪用公款，借了150,000元給張惠娜女士，以及提取了不少於180,000元，作私人用途。

以上的指稱，原告一一否認。原告的辯解，是有關的附屬公司，正在籌備階段，並沒有生產運作，故結束附屬公司的指控，不能成立。至於私自借貸以及挪用公款，原告則稱這是被告揑造，全非事實。

由於被告沒有提出証據，法庭祇有原告及原告証人 潘家風先生的証供，被告的指稱不能成立。本席裁定雙方有僱傭關係。因為被告未能証實原告行為不當而即時解僱原告，被告違反了僱傭合約，故此原告可以獲得賠償。

原告申索賠償的金額，法庭在聽取了原告及其証人的証供和原告的陳詞，作出以下裁決:

1.代通知金

根據被告1989年董事局的議決，被告需要給予三個月通知或代通知金給原告，才可終止原告的僱傭合約。本席裁定原告可獲薪金代通知金為90,000元。

2.長期服務金

經修改申索陳述書後，這項申索的金額為210,000元。計算方法是22,500元 x 2/3 x 14年。

3.有薪假期

這是根據《僱傭條例》第40條，經修改申索陳述書，原告要求賠償的金額為100,000元。根據《僱傭條例》，黎先生一年可享有十二天的有薪假期。故此，在1984至1998年3月30日，他可以獲得每年十二日的薪金作賠償。每日薪酬的計算方法如下： 1984至1989年，按月薪5,000元計算；1989至1990年，按月薪15,000元計算；1991至1992年，按月薪20,000元計算；1993至1994年，按月薪25,000元計算；1995至1997年，按月薪30,000元計算；而 1998年直至3月30日，也是按月薪30,000元計算。故此，本席裁定黎先生可以獲得100,000元的賠償。

4.有薪年假

根據《僱傭條例》第41D條，黎先生可以就這方面獲得賠償。在1984年，他應該享有的有薪年假為九天，1985年為十天， 1986年為十一天，1987及1988年為十二天，由1989年開始直至1998年每年十四天。日薪的計算方法，與第3項有薪假期相同。法庭裁定這項申索，黎先生可以獲得的金額為103,166.70元。

本席需要補充的是第3及第4項申索，被告的抗辯書並沒有提出以《時效條例》作為抗辯的理由，去反對黎先生索取十四年假期的賠償。而在黎先生其他的申索，被告則引用該條例，反對黎先生索取賠償。基於《時效條例》所限，黎先生後來也在修改的申索陳述書，刪除了一項在1987至1992年，墊支被告公司310,000元費用的申索。

5.人民幣補貼

本席裁定黎先生就這項申索可以獲得賠償人民幣82,000元，以1.06換算，折回港幣為77,359元。這項補貼是黎先生於 1995年6月至1998年3月，在國內工作而公司答應付給的補貼。計算方法是，1995年6月至 1997年8月，每月為人民幣2,000元， 1997年9月至1998年3月，每月以人民幣4,000元計算。

6.原告代被告墊支人民幣100,000元

這項費用是原告代被告墊支的貨款，予山東省威海市榮成嶗山養殖公司，由該公司總經理林治剛先生收取，折回港幣為94,400元。本席裁定黎先生可以獲得此款項。

7.原告代被告墊支人民幣16,000元

這款項是給予山東省青島市紅島區祥雲食品有限公司，作為加工費，由該公司經理韓文芳女士收取，折回港幣為15,100元。本席裁定黎先生可獲此款項。

8.出差旅費

本席裁定黎先生在1996至1997年代被告因工往來香港、韓國、威海、青島、北京、廣州、艮川等地，旅費共為人民幣51,552.25元，折回港幣為48,634.20元。黎先生可獲此款項作賠償。

9.原告代被告墊支人民幣12,154.50元

這是在1997年原告代被告各董事墊支的旅費，折回港幣為11,466.50元。本席裁定原告可獲得此款項。

10.原告的旅費

這是原告在1997至1998年，因工往來各地支出的旅費，為人民幣15,651.86元，折回港幣為14,765.91元。原告可獲得此款項作賠償。

11.原告代被告墊支港幣2,281.58元

本席裁定原告可獲此款項作賠償。

12.原告往內地取回私人物品的費用

原告在青島及威海存有私人物品，需要往兩地取回。原告索償來往機票連機場稅的費用，以及當地的交通費、住宿及膳食等。本席裁定原告可獲賠償港幣9,600元。

綜合以上各項申索，本席裁定原告可獲賠償的金額為港幣776,773.89元。原告也可以獲得利息，利息計算日期由1998年 7月25日起，年息為12.5%，是採用現行法庭定下之息率。原告亦可獲得這次訟訴費用，合理的訴訟費用由聆案官評定。

原告人，黎壽昌先生，親自應訊

被告人，奇峰國際食品企業有限公司，缺席