陳偉雄 訴 昇輝工程有限公司

HCLA000053/2000

HCLA 53/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

勞資審裁處上訴2000年第53號

（原本案件編號：勞資審裁處申索1999年第LBTC 8133號）

____________

____________

審理法官: 高等法院原訟法庭暫委法官朱芬齡於內庭聆訊

聆訊日期: 2000年7月13日

頒下判決書日期: 2000年7月15日

________________

判 決 書

________________

1. 申索人就勞資審裁處審裁官本年4月10日裁定其敗訴的判令申請上訴許可。申索人提出上訴的理由分別為被告公司的代表在庭上作虛假證供，及語帶歧視，以及審裁官未有詳細審理案情和對他存有偏見。

案件背景

2. 申索人於1999年3月25日開始受僱於被告公司作捲閘工程技工，日薪500元。申索人指1999年6月5日遭無理解僱，因此向勞資審裁處提出申索，要求被告公司支付26天薪金代通知金，數額為13,000元。

3. 被告人否認解僱申索人，並指申索人於6月2日下午在愉景灣地盤向領班提出要離職。

4. 審裁官經審訊後，裁斷申索人的證言及遭解僱的說法不足採信，因而判定申索人敗訴。

上訴許可申請的判決理由

5. 按《勞資審裁處條例》規定，申索人僅能就法律論點提出上訴。因此，申索人必須顯示其上訴理由乃涉法律論點，或審裁官的判決在法律論點方面犯錯，本席方能許可其進行上訴。

6. 申索人在本庭聆訊時，詳細覆述案件的始末因由；且呈交若干補充文件，以顯示其一貫工作態度皆勤奮，和說明他不會如被告公司所言，無故自行離職。

7. 申索人陳詞指被告公司代表的證言失實，即他從未表示辭職不幹，因此審裁官不應判定他是自行離職。申索人也指審裁官未有審理他曾在6月2日下午向地盤領班請假兩天一事，和6月5日在工場與公司代表的對話的情況，因而有審理不週之處。

8. 有關申索人指稱已向領班請假一點，申索人在盤問領班甘國强時已有提出，但為證人斷言否認。至於申索人謂6月5日在工場與公司代表對話的情況，在其証人供詞內已有詳盡說明，審裁官當亦知悉和明暸。而申索人這方面的說法，亦明顯有異於被告公司的證人的說法。申索人指審裁官沒有詳盡審理本案的說法，本席認為缺乏支持的理據，因而不能成立。

9. 申索人同時又指被告公司代表稱其為「呢個人」是語帶歧視，本席對此說法無法理解。本席亦不能認同這點可構成上訴的理據。至於申索人指審裁官對他存有偏見的說法，申索人並沒有列舉任何具體例證。本席因而不能接納此點可構成上訴理據。

10. 再者，申索人在本庭聆訊所作的陳詞和所呈交的新文件，均為指出審裁官不應接納被告公司指他是自行離職的說法。然而，審裁官是有權在衡量證人證言和證物後，決定採納或拒絕採納訴訟其中一方的證據和說法，從而作出有關事實方面的裁斷。本案的審裁官亦是經聆畢雙方的證言和參閱呈堂的文件後，裁定被告方的證人較申索人可信，因而拒絕接納申索人的說法，並裁斷他是如被告公司所言自行離職，而非遭解僱。審裁官這些裁斷純屬事實方面的裁斷，當中不涉法律論點的考慮。同樣，申索人所提的上訴理由亦不涉任何法律論點，而僅屬事實方面的爭論。

11. 基於以上原因，及基於申索人未能顯示其上訴涉及任何法律論點的爭辯，本席因而拒絕申索人要求上訴許可的申請。

申索人沒有律師代表，親自出庭。