香港特別行政區政府 訴 賴明浩

HCMA000042/2001

HCMA42/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2001年第42號

（原屯門裁判法院案件2000年第700130號）

---------------------------

---------------------------

審理法官：高等法院原訟法庭法官湯寶臣

聆訊日期：2001年5月29日及6月15日

宣布判決日期：2001年6月15日

判案書日期：2001年6月29日

______

判案書

______

1.上訴人被控一項傷人罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第19條。上訴人否認控罪，在審訊後被判罪名成立。裁判官下令上訴人到教導所接受教導。上訴人不服定罪之裁決及認為判刑不當，提出上訴。後來上訴人決定放棄裁決方面的上訴，祇要求本席考慮判刑。

2.裁判官在判刑理由中指出上訴人祇有15歲，以往無犯事記錄，但這是一次「惡毒」的襲擊。案件涉及上訴人跟隨其他人士，襲擊一名獨行女子，引致她身體嚴重受傷。在判刑前，裁判官曾要求得到感化官報告及評估小組的意見。雖然感化官建議感化，但裁判官認為教導所令更為適當，主要是因失學的上訴人與三合會人士有關係，又沒有悔意。

3.本案中的受害人受到嚴重傷害，被打致肋骨折斷。裁判官認為受害人沒有認錯上訴人，他亦有份參與傷人。即使上訴人祇是從旁的參與，沒有親自動手打人，但在這種情況下，對上訴人而言，教導所令並無不妥。

4.上訴人的代表律師提出裁判官太側重於上訴人沒有悔意，而忽略了其他的求情因素。本席並不同意律師的所有論點，但本席注意到上訴人在等候上訴期間，得到學校伯裘書院的特別安排，繼續學業。副校長亦寫信向法庭報告上訴人的表現有進步。為了進一步了解上訴人的情況，本席要求感化官對個案再進行評估。

5.本席在閱讀過有關報告及考慮到代表律師提出的論點後，決定接納代表律師的要求給予上訴人最後的自身機會。理由如下：

(一) 上訴人主要是因為失學後無所事事，結交上不良份子，最終涉入此案；

(二) 上訴人重返校園後，行為似乎有所改進；家人亦已知道問題的嚴重性而加強對上訴人的關懷及看管；

(三) 上訴人依然是年輕，雖然身犯重案，但如果他在這次案件後真能循規蹈矩，努力向學，本席可以給他一次機會。如果上訴人依然不知悔改，再走岐路，法庭亦有權撤銷感化令，從新再判。

本席重申裁判官原本的判刑絕無不妥之處，但考慮到本案在判刑後的發展，本席決定採納感化官的建議，判上訴人18個月的感化。上訴人已同意接受。當然，上訴人要遵守報告裏所建議的特別條件。另一方面，本席留意到上訴人在學校成績其實絕不理想。在這方面，本席亦已向上訴人發出警告，要在學業上有實質進步，不能用學校作為逃避教導所的工具。本席會要求感化官對上訴人服感化令的進展向法庭作報告。上訴人要在本年8月13日早上親身出席作回應。

6.基於以上原因，上訴批准刑期方面的上訴。教導所令擱置，改判18個月的感化。

控方：由律政司伍淑娟政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：由何和禮律師行轉聘郭棟明大律師代表被告人