香港特別行政區 訴 王海平

HCMA000096/2001

HCMA96/2001

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件2001年第96號

(原沙田裁判法院案件2000年第1096號)

---------------------------

---------------------------

審理法官：高等法院原訟法庭法官彭鍵基

聆訊日期：2001年3月8日

宣判日期：2001年3月15日

______________

判案書

______________

1. 上訴人王海平，經審訊後，被裁定一項意圖損害而施用毒藥或殘害性或有害物品罪名成立，被判入獄6個月。上訴人就其定罪，提出上訴。

2. 控罪詳情指稱，上訴人在2000年8月21日，在香港沙田中文大學宿舍內，非法及惡意向一名姓王的女子，施用有害物品，即含有己烷的液體，意圖使該名女子受損害。

3. 本案的受害人是中文大學研究院學生，案發當日晚上正在宿舍房間睡覺，後來突然被人弄醒，她發覺有人用一些柔軟、濕潤、有氣味和刺鼻的東西，蓋着她的嘴巴。她立即起床，捉着該名男子，又與該名男子糾纏。期間，她看見該男子是同校一名她認識的研究院學生，亦即本案上訴人。後來該名男子成功逃脫。稍後，王女士將事件通知保安員，再由保安員報警。警方到場後，受害人透露了上訴人的身份。其後警員到上訴人的房間並拘捕了上訴人。警方在上訴人房間內檢獲多項物品，其中包括一根衛生紙卷軸、一個塑膠樽、一對塑膠手套、一件白色T-恤和一條短褲。

4. 根據控方第三證人周先生的證供，他是該宿舍的保安員，事發時他正在值班。當晚約在凌晨2時30分，他正在宿舍巡邏，當他巡經上訴人房間的樓層時，他聽到大力關門的聲音，並發覺該聲音是從C110室，即上訴人所居住的房間發出。他巡邏完畢後折返辦公室，見到受害人王女士在房內，其後王女士向他投訴，後由周先生報警。

5. 在2000年8月25日，警方在沙田警署舉行了一項認人手續，王女士認出上訴人就是當晚襲擊她的人。

6. 上訴人房間搜獲的物品，其後被送往政府化驗師化驗。化驗結果顯示，上訴人的T-恤、短褲、膠手套和他的手指甲屑，全部都染有微量的己烷。上訴人的右前臂上方被發現有一面積約4.5公分 x 1公分的新傷口。

7. 是次聆訊，上訴人沒有律師代表。他以口頭陳述方式，提出他的上訴理據。他主要是質疑本案定罪基礎的穩當性。第一，他堅稱沒有侵犯過王女士，她顯然是誤認了他是當晚襲擊她的男子。再者，上訴人亦質疑原審裁判官為什麼不接納在房內搜獲物件上染有微量己烷的解釋。第三，他亦質疑保安員證供的可信性，認為該證人在事發的時間和他觀察力都有嚴重問題。

8. 其實，上訴人的三項上訴理據，都已在審訊時經由他的代表律師向原審裁判官提出，而裁判官亦清楚和明確地處理了辯方的論據。

9. 就認人證供方面，裁判官在事實裁斷書第21段裏，經已詳細考慮本案受害人是在什麼情況下看見上訴人的面孔。他考慮到當時可供觀察的時間、距離、光線和受害人患有近視問題。雖然受害人被他人用己烷襲擊面部而有可能影響視力，但裁判官裁定在當時情況下，受害人是有足夠時間和光線使受害人能夠清楚看見上訴人的樣貌。再者，受害人是認識本案上訴人，因此，裁判官在給予自己適當的警告後，便接納王女士的證供，裁定上訴人是在事發當晚襲擊受害人的男子。

10. 以上是直接和有力的證供。

11. 至於在上訴人房間內搜獲的物品，被驗出染有微量己烷的事實，雖然上訴人在審訊時一一提出辯解，但裁判官在事實裁斷書第25段中，認為上訴人的辯解只是要製造假象，企圖說服裁判官認為他與案件無關，藉以逃避法律責任。

12. 裁判官又接納了保安員的證供聲稱在案發不久這段時間內，他曾聽到和看見上訴人的房間給使勁地關上，這正好否定了上訴人堅稱案發時他在房內睡覺的證供。以上兩項是本案非常有力的環境證據，連同受害人能夠清楚認出上訴人是當晚襲擊她的男子，便足以構成毫無合理疑點的罪證。

13. 上訴人再次質疑為何受害人沒有在當晚盡快指證上訴人，這點便足以證明受害人不能肯定上訴人就是襲擊她的男子。上訴人聲稱一般人正常的反應，是會立即向有關方面投訴和指證襲擊者的身份。就這個問題，裁判官接納了受害人在審訊時提出的解釋，她聲稱她擔心一旦揭穿了上訴人的身份，她可能會遭到報復，所以她便沒有立即指證上訴人。裁判官接納了她的解釋。顯然他認為這一方面的證供，並沒有影響本案整體證供和證據的可信性和穩健性。裁判官在判案時，已詳細考慮和分析本案的有關證供和證據，並列舉他為何不接納上訴人的證供的理由。他的定罪結論，是建基於強而有力的證供和證據上。本席認為上訴人定罪的裁決，並無不妥或不穩健之處。

14. 基於上述理由，本席駁回是項上訴，並維持定罪的裁決。

答辯人：由律政司高級政府律師何詠光代表

上訴人：無律師代表