香港特別行政區 訴 李偉明
Read the full judgment text of HCMA 1125/2000 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 6 January 2001.
1. 上訴人李偉明先生經審訊後，被裁定一項身為一輛私家車的註冊車主，而有人從該輛車輛之內扔棄煙頭。
|
HCMA001125/2000 HCMA 1125/2000 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 裁判法院上訴2000年第1125號 （原本案件編號： 官塘裁判法院傳票2000年第901410號） __________
__________ 主審法官：高等法院原訟法庭法官楊振權 聆訊日期：2001年1月6日 判案書日期：2001年1月6日 _______________ 判案書 _______________ 1. 上訴人李偉明先生經審訊後，被裁定一項身為一輛私家車的註冊車主，而有人從該輛車輛之內扔棄煙頭。 2. 控方作出的指控是根據一名証人何麗芬女士的証供。何女士在事發時，坐在由她丈夫駕駛的另一輛私家車內，她聲稱當時是尾隨上訴人的私家車GL1633。何女士指稱她目睹GL1633的司機手持一支香煙，突出司機車位外。其後她見到司機將煙頭拋棄出車外。何女士說她不喜歡人拋棄垃圾，所以記下有關車輛的車牌，並且事後向有關當局報告。並填了檢舉的表格。她指出她肯定有關的車輛車牌是GL1633，因有關的車牌是用紙和筆抄下來的。 3. 上訴人的立場是何女士的指控並非真實。上訴人指稱他和何女士和她的丈夫因為兩輛車爭線而發生一些磨擦，正因如此，所以何女士要誣告他。 4. 事件的裁決，全取決於原審裁判法官在原審時，對証人証供的可靠性和可信性作出判決。原審裁判法官是經過聆聽和觀察雙方作供時間的神態，就雙方的証供作出分析和評估。原審裁判法官明顯地是經過詳細分析有關的証供，認定何女士是一名誠實、可靠和可信的証人。根據有關的証供，原審裁判法官是有權作出上述的裁定，並且是根據何女士的証供，判定上訴人傳票罪名成立。 5. 本席亦很難想像何女士會因為爭線而發假誓，作出一些虛假的証供去誣告上訴人。無論如何，原審裁判法官已經就他的須要作出的裁決，作出了一個決定。作為上訴法庭，本席無理據干預原審裁判法官所作出的決定。上訴人被裁定罪名成立，本席不覺得有任何不妥當和不安全的地方，所以上訴被駁回，維持原判。
出席： 李偉明，上訴人，無律師代表 陳文慧，政府律師，代表答辯人 |