香港特別行政區 訴 李廸威
Read the full judgment text of HCMA 1356/2000 on BabelCite. This High Court CFI judgment.
1. 上訴人與其他五名被告被控一項「搶劫罪」，經審訊後被裁定「搶劫罪」罪名不成立，但犯了「處理贓物罪」，罰款3,000元，上訴人不服判决及刑罰，提出上訴。在審訊時，上訴人有當值律師代表，但在上訴時上訴人並無委託律師出席。
|
HCMA001356/2000 HCMA1356/2000 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 裁判法院上訴2000年第HCMA1356號 ____________
____________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期：2001年5月18日 宣判日期：2001年5月18日 _______________ 判案書 _______________ 1. 上訴人與其他五名被告被控一項「搶劫罪」，經審訊後被裁定「搶劫罪」罪名不成立，但犯了「處理贓物罪」，罰款3,000元，上訴人不服判决及刑罰，提出上訴。在審訊時，上訴人有當值律師代表，但在上訴時上訴人並無委託律師出席。 2. 控方主要証據是來自上訴人的會面紀錄，即控方証物2號。在審訊時上訴人提出反對控方証物2號的自願性。法庭以代替程序聽取了會面紀錄的証據。控方第2証人是警員49877，於2000年6月8日晚上22時13分，向上訴人取了一份在警誡下的會面紀錄，即控方証物2號。在開始會面前，他亦把一份拘留人士通知書，即控方証物1號，交給上訴人，知會他的權利。 3. 控方第2、第3及第4証人全部否認有向上訴人作出任何不當的手段或恐嚇的說話。上訴人在選擇上台作供時，陳述了他在錄取控方2號証物的經過，他說由於他在1992年至1995年在英國唸書，所以他簽口供紙時，看不懂控方証物2號的內容。他當時很疲倦，亦担心他的弟弟會被警方控告，所以簽了控方証物2號。上訴人回家後才發現控方2號証物一部份的答案不是來自他的，上訴人指原審裁判法官似乎太輕率地相信控方証人而判他罪名成立。 4. 本案主要重點就是控方証物2號的自願性及真實性，在考慮過案情及分柝過証據後，裁判法官最後接納了控方的証據，而判上訴人「搶劫罪」不成立，但判他一項屬原先控罪的交替控罪的「處理贓物罪」罪名成立。這是裁判法官在聽取各証人的証供後及分柝証據後的裁决，本席經閱讀過審訊紀錄和裁斷陳述書後，認為原審法官並無在法律或程序上犯錯，本席認為沒有足夠理由推翻裁判法官之决定。 5. 至於罰款方面，3,000元罰款其實並不算過重，所以本席不會作出干預，罰款維持原判，因此本席駁回上訴人的上訴，維持原判。
答辯人：由律政司，鄭凱聰，政府律師代表 香港特別行政區政府 上訴人：李迪威，自辯 |