|
HCMP001708/1999
HCMP 1708/1999
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
高院雜項案件1999年第1708號
_____________
|
In the matter of Order 88 of the Rules of the High Court
and
In the matter of All That Workshop 14 on 8th Floor, Kenning Industrial Building, No.19 Wang Hoi Road, Kowloon, Hong Kong
|
| 有關 |
|
|
| 原告人 |
THE DAIWA BANK, LIMITED |
|
|
|
|
|
對 |
|
|
|
|
| 被告人 |
CHEUNG WAI MAN |
|
_____________
主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊
聆訊日期：2001年3月20日
判案書日期：2001年3月30日
_____________
判 案 書
_____________
1. 被告人提出此上訴，要求撤銷聆案官在2000年12月15日作出的命令。該命令為：
"1. The Plaintiff do recover against the Defendant the sum of HK$1,284,783.60 secured by a Mortgage dated 9th May 1994 together with interest on the sum of HK$346,000.00 at the rate of 13.25% per annum or HK$125.61 per day, interest on the sum of HK$566,493.45 at the rate of 13.25% per annum or HK$205.64 per day and interest on the sum of HK$41,720.40 at the rate of 13.25% per annum or HK$15.15 per day all from 31st August 1999 to the date hereof and thereafter at judgment rate until payment.
2. The Defendant do within 28 days after service upon him of this Order deliver to the Plaintiff vacant possession of the property comprised in the said Mortgage known as All That Workshop 14 on 8th Floor, Kenning Industrial Building, No.19 Wang Hoi Road, Kowloon, Hong Kong ("the Mortgaged Property").
3. Upon the Defendant paying to the Plaintiff the money hereby ordered to be paid and all other moneys (if any) secured to the Plaintiff by the said Mortgage, the Plaintiff (subject and without prejudice to the due exercise of any power of sale for the time being vested in it) do redeliver to the Defendant possession of the Mortgaged Property and release to the Defendant the security constituted by the said Mortgage as the Defendant may agree or the Court may direct."
2. 原告在1999年3月22日以原訴傳票形式提出此訴訟。根據原告方誓章所言，原告曾簽署以下的文件：-
（1） 一份日期為1994年5月9日的按揭契（mortgage）。在該文件中，被告以按揭人身份簽署，亦以“[被告]經營Well Electronic Co. 為貸款人”身份簽署；
（2）以下幾份文件：-
(a) General Loan and Collateral Agreement;
(b) Overdraft Agreement;
(c) Running Trust Receipt Agreement;
(d) Continuing Agreement and Indemnity relating to the issue of Shipping Guarantee or Indemnities;
(e) Agreement Concerning Forward Foreign Exchange Contract;
(f) General Letter of Hypothecation;
(g) Agreement For Current Account;
(h) Authorisation Letter from the Borrower;
(i) Authorisation Letter from the Defendant as the Sole Proprietor of the Borrower.
（3） 日期分別為1997年12月18日（2份）、12月19日、12月22日、12月23日、12月24日、1998年1月8日、1月19日、2月12日、2月26日、及2月27日共11份貸款協議。
原告稱，至1999年8月30日止，被告共欠其$1,284,783.60，而依據上述文件，被告須立即清還該債項。此外，原告根據按押契的條款，亦有權收回被告的按押物業的管有權。
3. 被告並不否認曾簽署上述文件。他在誓章中，作出以下的聲稱，在1994年初，他接觸當時身為原告尖沙咀分行經理的Joseph Luk陸先生，詢問有關從原告處貸款的問題。在1994年3月，被告到原告的尖沙咀分行開戶，並依陸先生的指示，簽署了一些文件。由於他不諳英文，故不知其性質，但據陸先生向被告所言，這些文件只為開設戶口之用。惟被告亦承認，他要從原告處獲得貸款，必須將其名下的物業，抵押給原告。
4. 被告所經營的業務為電子產品。而與本訴訟有關而屬於他的公司/商號包括：-
(1) Well Electronics Co.;
(2) Fully Electronics Co.;
(3) Well Electronics Co., Ltd.
在2001年3月20日聆訊時，在本席提問下，被告表示他現年55歲，在1994年他約為48歲，而亦已工作超越20年。
5. 被告在本訴訟的抗辯理由為，他或他經營的業務，從未欠下原告任何尚未清還的債務。相反，他認為原告應清還欠債給他。被告上述的抗辯理由，因下述的事由而起。
6. 從約1994年6月開始，陸先生多次向被告聲稱，原告須經他名下的戶口，將多筆大額款項在不同日期存入及提取（被告這種說法，在聆訊時提出，而此與他在其誓章中指，有關款項供第三者使用的說法，有所不同）。其後，陸先生多次向被告聲稱，原告須在被告名下的戶口中，提走多筆大額款項，當時陸先生代原告承諾會稍後清還有關欠款。被告稱他完全相信陸先生所言，故同意陸先生這樣做。陸先生這樣的做法，從約1994年6月起，至1996年10月（陸先生被調離尖沙咀分行）止的約兩年4個月期間，一直持續。
7. 被告指陸先生在他戶口中提存的大額款項，與他或他的經營的業務，並無關係。為認明此點，他指出在原告的誓章及所提供的文件，可見該等款項的存戶所經營的業務（例如製衣），與他的業務，殊不相同。此外，被告亦呈交法庭審視一叠未經他簽署的提款單（有關的副本，亦已在誓章中陳示為証物之一），由此可見有關的款項，雖未經被告簽署，仍被陸先生/原告從其戶口提走。而有關的提款單，清楚可見原告的內部蓋印，顯示款項已被提取。
8. 基於下述的理由，本席認為被告稱：
（1）陸先生說在被告戶口中存取的款項，乃為原告的業務而提取；
（2）被告相信陸先生如此的說法，
這兩項指稱，毫不可信。
9. 簡單而言，依被告所言，在約兩年4個月的期間中，原告不時向被告要求借款。這種做法不獨在銀行業中聞所未聞，而且對一個意欲在銀行獲得借款的客戶而言，這種要求理應不能忍受。此外，依被告在聆訊時所言：
(a)（陸先生）“以唔正當嘅手法，去做大個生意額囉。我估佢....”；
(b)“我哋為咗買佢怕，就借俾佢用，到頭來要孭鑊...”；
(c)“我係買佢怕，我話有着數就係買佢怕，我惊一年到咗之後，佢唔續約呀嘛，咁到時候去揾銀行好煩嘛....”。
被告所提的“佢”，本席認為是指陸先生。
10. 原告在聆訊時呈視他手持蓋有原告提款印章的提款單。有關的印章，應在提款單交到銀行內部進行提款時蓋上，故應為原告的內部文件。被告能取得並管有這些文件的正本，極有可能是陸先生（現已與原告失去聯絡）離職前交給被告，其用意極可能是使被告有憑據指，當時在其戶口提走的款項，與被告無關。
11. 從以上幾點可推算，被告其實當時已知悉陸先生在其戶口中提取的款項，並非用於原告的業務，而是陸先生提取作私人用途。被告容許陸先生這樣做，其用意是博取陸先生批准（或繼續批准）被告在原告處獲得貸款額。因此，本席認為，簡而言之，陸先生與被告當時達成一項不為人知的協議，互取所需。而被告既已容許陸先生如此運用其戶口，故不能在本訴訟中，以該款非用於其業務，作為抗辯理由。
12. 即使被告當時相信陸先生所言，該等款項為原告所用，與訟雙方提供的証據顯示，它們其實被存入其他客戶的戶口，並無證據顯示，它們實為原告所用。被告聲稱陸先生所作所言，乃以原告的代理人身份作出。即使被告所言屬實，亦無證據顯示陸先生的作為，確實得到原告的授權。
13. 法理上，代理人（agent）的權力的來源，有以下幾種：（1）實質權限（actual authority）；（2）表面權限（apparent (or ostensible) authority）；（3）附帶權限（usual (or incidental or implied) authority）。
14. 如前所述，在本訴訟中，並無任何原告曾賦予陸先生實質權限的證據。本席亦認為並無任何證據，顯示原告賦予陸先生任何表面權限。正如Bowstead & Reynolds on Agency (1996)第16版，第8-022段指：-
".... the essence of apparent authority is an appearance emanating from the principal. Therefore the representation must be made by the principal ... It is usually said that a representation by the agent himself that he has authority cannot create apparent authority..."
因此，即使陸先生（如被告所言）曾向被告宣稱他代原告提取被告戶口中的款項，亦不能構成原告曾賦予陸先生表面權限。
15. 此外，由於陸先生所作的宣稱，與一般銀行的正常業務運作，相去極遠，故亦不能被視為陸先生身為尖沙咀分行經理的附帶權限中的一部份。在Bowstead & Reynolds中的第8-047段指：-
"[In order that there be apparent authority, there] ... must be a representation made. This seems to occur in three main ways. It may be express (whether oral or in writing); or implied from a course of dealing; or it may be made 'by permitting the agent to act in some way in the conduct of the principal's business with other persons'."
上述所指的“by permitting the agent to act ...”（意即“容許代理人作出”）一句，隱含委托人（principal）必須知道該代理人的有關作為。換言之，假如委托人對代理人的作為，並不知情，不能被視為已“容許”該等作為。在本訴訟中並無證據顯示原告知悉陸先生的作為。此外，書中上述一段所指的“容許代理人作出”的行為，必須為與委托人業務有關的作為，而非如陸先生這種與正常業務有異的作為。
16. 對於原告是否知悉陸先生的作為，被告提出的論據是，他的作為經歷一段長時間，且亦非只涉及他一人，而似乎亦涉及其他在尖沙咀分行設有戶口的客戶。故此，原告理應知悉陸先生的作為。此外，被告亦稱，即使原告不知情，亦應因疏忽而須對陸先生的作為負責。
17. 相對於被告指原告應因疏忽導致陸先生乘虛作弊，英國上訴法庭在Generale Bank Nederland NV v. Export Credits Guarantee Department 一案中的裁決是：-
"An employer had no liability in tort for his employee's acts, done in the course of his employment, to assist in the fraudulent scheme of a third person, unless the acts were within the employee's actual or ostensible authority. The mere fact that his employment provided the employee with the opportunity to facilitate the fraud was not sufficient to render an employer vicariously liable" （詳見The Times, 4 August 1997）
與此點有關的另一判案為英國上議院在Armagas Ltd v. Mundogas SA [1986] AC717的裁決。
18. 陸先生的作為，是一種不誠實（甚或可被視為欺詐性）的行為。在此情況下，即使被告的所言屬實，原告亦不應負上任何法律責任。
19. 基於以上各點，本席裁定，被告並未能提出任何“可爭辯”的抗辯理由。此上訴亦應被撤銷。
20. 依一般慣例，訟費應由負方付予勝方。因此，本席依據高等法院規則第42號命令第5B(6)條規則，作出以下的暫准命令：本上訴的訟費應由被告依彌償基準付予原告，如雙方未能就訟費數額達成協議，則交由聆案官判定。
原告人：由孖士打律師行指派陳志鴻大律師代表
被告人：自行應訊
|