香港特別行政區政府 訴 葉照洹及另二人

HCMA000982/2001

HCMA 982/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2001年第982號

（原九龍城裁判法院案件2001年第1120號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2002年3月27日

判案書日期： 2002年3月27日

____________

判案書

____________

1.上訴人，即第三被告人，在裁判法院被控一項無牌售賣酒精飲品之控罪。經審訊後，被裁定罪名成立。

2.案情很簡單，卧底警員到案發現場即YES酒廊，首先看見本案的第一被告人，而第一被告人告訴他們該酒廊是從事無牌賣酒，故警員自行外出買酒回酒廊飲用。之後，警員再次向第一被告人要求購買啤酒，稍後，第一被告人便出售6支啤酒給予他們，而酒廊很明顯當時正在營業中。

3.在案發當日，第三上訴人，即第三被告人，是該酒廊的收銀員。裁判法官在他的裁斷陳述書裏，指出上訴人在事發大約3星期前，曾是該酒廊的股東、董士及任職秘書。其後，第三被告人讓出其職位及辭職。控方亦有證據顯示在同一間酒廊內，於1月4日曾經被發現無牌賣酒。

4.裁判法官當日作出的裁決，判上訴人有罪，他是有考慮過該兩項環境證供，作為幫助他作出一個無何抗拒的推論，是第三被告當時知情第一被告人是無牌售賣酒精飲品，再加上裁判法官認為第三被告是收銀員，所以她應是知情的。

5.在陳大律師陳詞中，指控方是完全沒有證據可以支持上訴人曾有接觸過第一被告，當時他是有出售無牌酒精飲品。從這證據裏，裁判法官可以作一個推論，可作兩方面來看：第一，是第三被告是知情，及第二，第三被告是不知第一被告是售賣無牌酒精飲品。因為在發票上（即控方證物第9號）寫上銀碼之外，有一個“open”字印在發票上。如陳大律師所說“open”字眼可作為開瓶費用。

6.答辯人梁律師的陳詞說，酒廊的開瓶收費每瓶為25元，所以如果開了6瓶，該數目應是不符的，所以上訴人身為收銀員，她應知到該數目不是開瓶的收費。

7.但最主要是再次參看裁判法官的裁斷陳述書內，裁判法官是沒有考慮過這點關於收據上的數目，他是純粹倚賴上訴人以往曾是股東及秘書，而在1月4日警方亦有發現該酒廊是從事無牌賣酒及第三被告是任職收銀員，在事發時，第一被告的確是有賣酒給卧底警員，他是純粹倚賴該四點，就作出一個無可抗拒的推論，指上訴人是知到當時第一被告人是無牌賣酒。

8.本席認同陳大律師的陳詞，該論據是不可以支持裁判法官之無可抗拒的推論，所以裁判法官在不足夠證據下作出一個無可抗拒的推論。故本席認為上訴人的定罪是不穩妥，因此上訴得直，上訴人的刑罰被撤銷。

控方： 由律政司梁燊頤高級政府律師代表香港特別行政區政府

辯方： 由法律援助處委派陳仲衡律師代表第三被告人